Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-11987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком копия акта передачи нежилого помещения от 30.08.2010, составленного ответчиком, не является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку не заверена надлежащим образом; кроме того, в названном акте подписи владельцев спорного помещения отсутствуют.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65 АПК РФ устанавливают правило состязательности и равноправия сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, факт возврата арендованного помещения ответчиком не доказан.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции ИП Чеботнову А.Н. всех процессуальных документов: определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: ул.Гашкова,22-87, г.Пермь (данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц и согласно адресной справке УФМС России по Пермскому краю является местом проживания ответчика) и возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения; определение суда от 28.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по указанному выше адресу, а также по адресу места расположения объекта аренды – ул.Л.Шатрова,2, г.Пермь (магазин «Продукты»); оба отправления возвращены по причине истечения срока хранения. Впоследствии вынесенное судом определение об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по двум названным адресам, а также по адресу: ул. КИМ, 113-53, г.Пермь; почтовые отправления не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения. Также не было получено направленное по всем известным суду адресам определение от 16.10.2012 об отложении судебного разбирательства по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Следует отметить, что копия решения суда ответчиком была получена по указанному выше адресу: ул.Гашкова, 22-87, г.Пермь, по которому судом направлялись и все вынесенные до принятия решения судебные акты по настоящему делу. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, об отложении судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного ответчик, извещенный о времени и месте судебных заседаний, имел возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, направить в судебное заседание представителя или явиться лично, то есть был вправе реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством свои права как стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств расторжения договора № 323П от 01.02.2009, заключенного между истцом и ответчиком и на основании неисполнения  условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, не представлено. 

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу № А50-11987/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н.Лихачева

Судьи                                                                          Л.В.Дружинина

                                                                                     Н.Г.Шварц