Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-20667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7879/2012-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-20667/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны: Закарлюка А.В.., паспорт, доверенность от 11.10.2012г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Паниковского Евгения

Александровича: Паниковский Е.А., паспорт;

от третьего лица, ОАО «УралТрансБанк» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-20667/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304667125700091, ИНН 666100244670)

к индивидуальному предпринимателю Паниковскому Евгению Александровичу  (ОГРНИП 304667126800054, ИНН 667113686010),

третье лицо: открытое акционерное общество «УралТрансБанк»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паниковская Елена Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниковскому Евгению Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 11 487 572 руб. 98 коп., из которых: 10 917 440 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.08.2011г. №№ 7, 8, 9, от 09.08.2011г. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, и 570 132 руб. 98 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2011г. по 25.04.2012г., начисление и взыскание процентов просит производить по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования в части начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты, просит начисление процентов производить, начиная с 21.06.2012г. по ставке рефинансирования 8% годовых. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 21 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Паниковского Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны взыскано 11 487 572 руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 10 917 440 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2011г. по 25.04.2012г. в сумме 570 132 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 80 437 руб. 86 коп. Начисление и взыскание процентов произведено на сумму долга 10 917 440 руб. 00 коп., начиная с 21.06.2012г. по день фактической оплаты суммы долга, по ставке рефинансирования 8% годовых (том 2, л.д. 168-173).

Истец, Паниковская Елена Геннадьевна, с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть по причине неполноты указания доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения искового заявления, имеющие значение для правильного принятия решения. Просит дополнить пояснения Гуляевой Н.Н. относительно факта получения Паниковским Е.А. товара из магазина Миллениум. Судом первой инстанции не дана оценка представленным пояснениям, подтверждающим факт передачи  Паниковскому Е.А. товара с целью реализации, а не перевозки товара.

Ответчик, ИП Паниковский Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что брак между истцом и ответчиком не был расторгнут, вследствие этого предмет договора купли-продажи был совместно нажитым имуществом и заключение договора не было возможным. Также ссылается на то, что истец не отрицает, что верхняя часть накладных была заполнена после того как товар был передан ответчику. Соответственно, ответчик не знал о содержании верхней части накладных, и подписывая данные накладные, он фактически брал товар с целью перевозки на другую торговую точку, а не с целью ее реализации.  

От предпринимателя Паниковской Е.Г. 22.08.2012г. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Также представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки ОАО «Уральский транспортный банк» № 5-4-32-44/1665 от 28.08.2012г., копии кредитного договора № МIС-1262 от 28.09.2010г., заключенного между ОАО «УралТрансбанк» и Гильмановой Оксаной Евгеньевной,  копии договора залога между этими же лицами  № МIC-1262/1 от 28.09.2010г., дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2010г. к договору залога № МIC-1262/1 от 28.09.2010г., копии договора залога № МIC-1262/2 от 28.09.2010г., копии справки № 2601 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам  Паниковской Е.Г. по состоянию на 01.09.2010г., копий извещений о получении электронного документа, копий подтверждений даты отправки, копий запросов от 29.08.2012г., копии справки № 2600 состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Паниковской Е.Г. по состоянию на 27.08.2012г., копии приложения к письму МРИ № 22 по Свердловской области, копии чеков-ордеров №№ 0142, 01432 от 07.08.2012г., копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2011г., копии договора займа от 12.10.2010г., копии акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.10.2010г., копии товарной накладной № 197 от 20.04.2011г., копии накладных №№ 1, 2, 3 от 15.02.2011г., №№ 4, 5, 6 от 30.03.2011г., №№ 1, 2 от 12.04.2011г., № 3 от 25.04.2011г., № 1 от 02.03.2011г., № 2 от 15.04.2011г., копии договора поставки № 22 от 09.04.2011г., копий описей товара, предлагаемого для возврата от 29.08.2012г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012г. производство по апелляционной жалобе Паниковской Елены Геннадьевны прекращено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу № А60-20667/2012 отменено; в удовлетворении исковых требований Паниковской Елены Геннадьевны к Паниковскому Евгению Александровичу отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012г. постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора; всестороннее, полное и объективное исследование все доказательств по делу, в том числе дополнительно представленных истцом в соответствии с заявленным ходатайством и рассмотрения искового требования Паниковской Е.Г. в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом всех доводов и возражений сторон.

В связи с поступлением дела в суд апелляционной инстанции, определением от 28.11.2012г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2012г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении ранее представляемых в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Поскольку указанные документы не были представлены суду заблаговременно с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей апелляционный суд был вынужден отложить судебное заседание определением от 27.12.2012г. на 24.01.2013г.

10 января 2013 года от предпринимателя Паниковского Е.А. поступило письменное ходатайство об истребовании в межмуниципальном отделе МВД РФ «Каменск-Уральский» копии материалов уголовного дела (материалов доследственной проверки) в отношении Паниковской Е.Г. № 145427 от 29.03.2010г., а именно: товарных накладных на товар, находившийся в магазине «Таис», документации о финансовой деятельности ИП Паниковской Е.Г. По мнению ответчика истребуемые документы могут являться доказательствами того, что вышеуказанный товар не мог быть куплен в момент указанный истцом.

В судебном заседании 24.01.2013г. в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства, апелляционным судом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копия решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 06.12.2012г. по делу № 2-411-2012, копия выписки ОАО «Уралтрансбанк» по операциям на счете ИП Гильмановой О.Е. за период с 01.01.2010г. по 01.01.2012г.

При изучении представленных истцом 27.12.2012г. документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу суд установил, что спорное имущество, являющееся товаром в обороте, может находится в залоге у ОАО «Уралтрансбанк» по договору № МИС-1262/2 с ИП Паниковской Еленой Геннадьевной в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Гильмановой О.Е. по кредитному договору от 28.09.2010г. № МИС-1262, заключенному с Банком.

Поскольку исковые требования ИП Паниковской Е.Г. к ИП Паниковскому Е.А. было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ОАО «Уралтрансбанк» - возможного залогодержателя спорного имущества, на права и обязанности которого может отразиться разрешение настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле ОАО «Уралтрансбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 24.01.2013г., вынесено в составе председательствующего Чепурченко, судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.).

В судебном заседании 13 февраля 2013 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Романова В.А.. Рассмотрение дела начато сначала в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании товарных накладных из материалов уголовного дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с представлением в материалы дела копии расписки о получении Паниковской Е.Г. от следователя в полном объеме ранее изъятых сотрудниками милиции финансово-хозяйственных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ от 29.12.2012г. № 1736 на имя Ряпосовой И.Б., Кузнецова А.О., Суворовой И.Б., квитанций от 13.01.2011г., 22.10.2010г., 22.11.2010г., 23.12.2010г., 31.12.2010г., приходно-кассовых ордеров от 15.12.2010г. № 1395, от декабря 2011 года № 97101666, заявления на перевод № 255 от 06.12.2011г.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2011г., доверенности на имя Паниковского И.Е.от 27.09.2010г., согласие Паниковского Е.А. на отчуждение супругой нежилого помещения от 28.02.2011г., рассрочек по состоянию на 31.05.2011г. на 1 отдел (дубленки), 2 отдел (мужской), 3 отдел (меха).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении указанных документов отказано.

Истец заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства от 20.10.2001г. № 006498999, от 12.07.2010г. № 006470763 на имя Ряпосовой И.В.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части начисления процентов, просила осуществлять начисление и взыскание процентов по день фактической уплаты долга на сумму 10 917 440 руб. начиная с 13.02.2013г. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений истец поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, ОАО «Уралтрансбанк», письменного отзыва на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец – индивидуальный предприниматель Паниковская Е.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже верхней одежды  в магазине «Миллениум», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 13 (договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011г., акт приема-передачи от 01.06.2011г., налоговые декларации – т. 1, л.д. 25-30, 81-108).

Работниками истца по товарным накладным №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 08.08.2011г., №№ 6, 7, 8, 9, 10 от 09.08.2011г. ответчику был передан товар (верхняя одежда) общей стоимостью 10 917 440 руб. 00 коп. на реализацию в магазине «Овен», расположенном в Свердловской области, г. Каменск-Уральский, пр-т Победы, 48 (т. 1, л.д. 15-24, 31-38, 151, 156).

Осуществление ответчиком – индивидуальным предпринимателем Паниковским Е.А. предпринимательской деятельности в магазине «Овен» усматривается из пояснений индивидуального предпринимателя Паниковского Е.А. (отказной материал КУСП № 17488), справки частного охранного предприятия «Гардиан», договора купли-продажи товара в рассрочку, пояснений Пологовой О.А. (администратор магазина «Овен», как работника ИП Паниковского Е.А.) (отказной материал № 143, КУСП № 14902, 14910 от 01.09.2011г.), а также пояснений Пологовой О.А., данными в качестве свидетеля в рамках настоящего дела. Право собственности на помещение, в котором