Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-20667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

размещен магазин «Овен», принадлежит на праве собственности дочери Паниковских на основании договора дарения (свидетельство о праве собственности от 02.08.2006г.).

Вывоз ответчиком товара из магазина истца, также усматривается из имеющихся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2012г., объяснений Гуляковой Н.Н., работника истца, данными о/у Нохрину М.В. (т. 1, л.д. 117, 141, 142).

Отсутствие каких-либо действий направленных на оплату вывезенного товара, отраженного в спорных накладных, или его возврат, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 08.08.2011г., №№ 6, 7, 8, 9, 10 от 09.08.2011г. следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику на реализацию без каких-либо правовых оснований.

В данных накладных отражен конкретный перечень товара, его количество и цена, что свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт передачи истцом ответчику товара отраженного в товарных накладных №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 08.08.2011г., №№ 6, 7, 8, 9, 10 от 09.08.2011г. на общую сумму 10 917 440 руб. 00 коп. подтверждается имеющейся в них подписью ИП Паниковского Е.А. и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара ни в полном объеме, ни частично материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие платежей в счет оплаты вывезенного от истца товара ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было приобретено в браке и является совместно нажитым, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 23 июня 1984 года.

Сторонами не отрицается, что супруги вели совместную предпринимательскую деятельность по реализации одежды.

С учетом специфики рассматриваемого дела, учитывая, что истец и ответчик являлись супругами и вели совместную предпринимательскую деятельность, в предмет спора безусловно входит необходимость доказывания того обстоятельства, что полученный Паниковским Е.А. товар был приобретен  и оплачен именно истцом Паниковской  Е.Г., а также установления периода, в котором товар был приобретен истцом.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 10.01.2012г. мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района города Каменска-Уральского брак, зарегистрированный 23.06.1984г. между Паниковской Еленой Геннадьевной и Паниковским Евгением Александровичем, расторгнут (л.д. 131). Свидетельство о расторжении брака выдано 14.02.2012г. (л.д. 132).

Кроме того, между указанными лицами Красногорским федеральным районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрен спор (дело № 2-422/2012) о взыскании компенсации за вынужденный прогул; вынесено решение 04.04.2012г. об отказе в удовлетворении требований. Названным решением от 04.04.2012г. установлено, что Паниковский Е.А. работал у ИП Паниковской Е.Г. в период с 01.01.2002г. по 31.10.2008г., уволился по собственному желанию,  Паниковский Е.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 2010г.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 169 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996г.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Решением Красноярского районного суда г. Каменского-Уральского Свердловской области от 06.12.2012г. по делу № 2-411-2012, вступившим в законную силу 14.01.2013г. удовлетворен иск Паниковского Е.А. к Паниковской Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества; встречный иск Паниковской Е.Г. к Паниковскому Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, признания долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы удовлетворен частично; требование Паниковской Е.Г. к Паниковскому Е.А. о взыскании стоимости имущества оставлено без удовлетворения.

Названным решением установлено, что совместное проживание и ведение общего хозяйства стороны прекратили с 01 сентября 2010 года. Таким образом, имущество приобретенное истцом после указанной даты не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества ИП Паниковской Е.Г. после прекращения ведения совместного хозяйства – 01.09.2010г. в материалы дела представлены в копиях: договор займа от 12.10.2010г. (заключенный с ИП Гильмановой О.Е. на сумму 3 000 000 руб.) с актом приема-передачи денежных средств, накладные №№ 1, 2, 3 от 15.02.2011г., №№ 4, 5, 6 от 30.03.2011г., № 1 от 02.03.2011г., № 2 от 15.04.2011г., №№ 1, 2 от 12.04.2011г., № 3 от 25.04.2011г. свидетельствующие о получении истцом товара (верхняя одежда) от ИП Ряпосовой И.В., ИП Кузнецова А.О., ИП Суворовой И.Б., договор поставки № 22 от 09.04.2011г. с ООО «Бирс», товарная накладная № 197 от 20.04.2011г. свидетельствующая о получении товара от ООО «Бирс», кредитный договор № МIС-1262 от 28.09.2010г., заключенный между ОАО «УралТрансбанк» и Гильмановой Оксаной Евгеньевной, договор залога между этими же лицами № МIC-1262/1 от 28.09.2010г. с дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2010г., договор залога № МIC-1262/2 от 28.09.2010г. с ИП Паниковской Е.Г. по которому предметом залога является товары в обороте, справка ОАО «Уральский транспортный банк» № 5-4-32-44/1665 от 28.08.2012г.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорный товар был приобретен в 2007-2008гг. в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ ИП Паниковским Е.А. не представлено. 

Из изложенного следует, что спорные материальные ценности не могут быть отнесены к имуществу, которое нажито супругами во время брака.

Относительно утверждения ответчика о том, что в накладных сделаны дополнительные записи неизвестным лицом суд отмечает следующее.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела истцом, указано, что текст в верхней части накладных об указании отправителя, получателя и его адреса, через кого получен товар, выполнен работником истца позднее даты получения товара. Однако данное обстоятельство не влияет на факт получения товара ответчиком. Более того, на экземпляре накладной, представленной ответчиком, содержится отметка «открытие».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание, что истец и ответчик с 01 сентября 2010 года не ведут совместное хозяйство, трудовые отношения прекращены с 2008 года, товар получен ответчиком по накладным из магазина истца, в накладных указан перечень товара и его стоимость, доводы ответчика о том, что спорный товар был им взят для перемещения в другой магазин истца не нашли своего подтверждения.

Доказательств оплаты или возврата вывезенного ответчиком из магазина истца товара в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела заявления на перевод № 255 от 06.12.2011г., приходно-кассовые ордера от 15.12.2010г. № 1395 на суммы 3 000 руб. и 361 000 руб. свидетельствуют о перечислении денежных средств контрагентам.

Приходно-кассовый ордер от декабря 2011 года № 97101666 на сумму 150 000 руб. подтверждает факт перечисления денежных средств ФОАО «Уралтрансбанк», при этом в счет какого обязательства были перечислены денежные средства, установить не возможно.

Из объявлений на взнос наличными по уплате денежных средств по кредитному договору  МIС-1262 от 28.09.2010 г.  № 6526690 от 22.10.2010г., № 1 от 22.11.2010г., № 25278562 от 23.12.2010г., № 28232549 от 31.12.2010г., № 29953830 от 13.01.2011г., на общую сумму 2 240 500 руб. усматривается, что денежные средства вносились Гильмановой О.В.  Паниковский утверждает, что в графе плательщик стоит его подпись, вместе с тем, банком указано, что денежные средства вносились Гильмановой. Кроме того, в материалы  дела   банком представлена справка от 22 января 2013 года № 5-4-32-44/186, из которой следует, что в данных документах всегда указывается именно то лицо, которое и вносило денежные средства. В качестве плательщиков указаны  Гильманова, Циулин, Паниковская. Таким образом, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты кредита Паниковским суду не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком вышеназванные документы не могут свидетельствовать об осуществлении платежей в счет оплаты спорного товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости вывезенного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 10 917 440 руб. 00коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате вывезенного товара ответчиком не исполнены, правомерно заявлены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 названной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов – 570 132 руб. 98 коп. определен истцом от сумм долга за период с 01.09.2011г. (с учетом ст.  314 ГК РФ) по 25.04.2012г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, действующей на момент обращения с иском.

В связи с наличием соответствующего требования основанного на  п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению с 13.02.2013г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 10 917 440 руб. 00коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Как указывалось ранее 22.08.2012г. от ИП Паниковской Е.Г. поступило письменное ходатайство об отказе от поданной ей апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ Паниковской Е.Г. от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных