Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-36055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-210/2013-АК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-36055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича -

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-36055/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563)

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о  признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 18.04.2012 № 17-19/606 в части проведения начисления в карточку расчетов с бюджетом суммы НДС в размере 155 160 рублей, начисления и обязанности уплаты пени на недоимку по НДС в сумме 155 160 рублей в размере 21 594 руб. 53 коп., уплаты недоимки по НДС в сумме 155 160 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 18.04.2012 № 17-19/606 в части начисления НДС в сумме, превышающей 111 810 руб. 12 коп. (п.2, п.3.1 резолютивной части решения), а также соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Мейснеру Е.А. о признании недействительными решения ИФНС частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Профи Контакт» в период рассматриваемых отношений с предпринимателем обладал признакам номинальной структуры. Предприниматель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению предпринимателя, выводы суда основаны на неверной оценке, имеющихся в деле документов.

Суд, соглашаясь с позицией налогового органа о неправомерности налогового вычета по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Профи-Контакт», пришел к выводу, что между предпринимателем и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот. Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что ООО «Профи-Контакт» во исполнение договоров (от 13.01.2009 № 2, от 29.01.2009 № НЗ), заключенных с предпринимателем, в 1 квартале 2009 г. поставило в адрес налогоплательщика пиловочник хвойных пород на общую сумму 192 500 руб., товар был получен предпринимателем по товарным накладным от 29.01.2009 № н0003 и от 13.01.2009 № н0001 на которых имеется подпись получателя, приобретенный пиловочник хвойных пород был принят к учету налогоплательщиком, чему подтверждение книга расходов за 1 квартал 2009 г., книга покупок за 1 квартал 2009 года подтверждает оплату НДС налогоплательщиком при покупке пиловочника, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Все документы от имени ООО «Профи-Контакт» подписаны руководителем, числящимся таковым в едином государственном реестре юридических лиц, оплата за полученный товар с поставщиком производилась за наличный расчет, в подтверждение оплаты в налоговый орган были представлены чеки контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе 10.08.2007.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у ООО «Профи Контакт» только признаков анонимных структур, не может служить основанием для выводов о необоснованности налогового вычета НДС. Налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного заседания представлены документы и доводы о реальных взаимоотношениях с поставщиком, а также отстаивал свои позицию относительно проявленной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению предпринимателя, выгода может быть признана необоснованной только при наличии доказательств взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц. Однако налоговым органом в ходе проверки не установлено доказательств взаимозависимости предпринимателя и ООО «Профи Контакт», не установлено фактов возврата денежных средств за поставленный пиловочник в адрес предпринимателя.

Предприниматель настаивает, что при заключении сделки со спорным контрагентом проявил достаточную осмотрительность.

Предприниматель полагает, что им представлены все доказательства соблюдения ст. 171 и 172 НК РФ, что дает ему возможность реализовать право на получение налогового вычета.

Налоговый орган, опирается только на допросы Липина В.М. и Шепелиной О.Л., при этом иных доказательств в материалы дела не представляет.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с выводами суда, в части признания незаконным решения от 18.04.2012 № 17-19/606 в части начисления НДС в сумме, превышающей 111.810 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что суд при рассмотрении настоящего дела по существу допустил ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-4080/2010 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 № 15-25/27085.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу № А60-36055/2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя предпринимателя об исключении недопустимых доказательств (допросов Липина В.М. и Шепелиной О.Л.) из материалов дела со ссылкой на отсутствие нарушения законодательства при получении таких доказательств, установленное в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.11.2011 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

Результаты камеральной проверки отражены в акте проверки № 8902/17 от 15.03.2012.

18.04.2012 налоговым органом вынесено решение № 17-19/606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 155 160 рублей, пени в сумме 21 594 руб. 53 коп., проведено начисление в карточку расчетов с бюджетом суммы НДС в размере 155 160 рублей.

Основанием для доначисления налога послужил вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 135 243 руб. по разделу 3 декларации (расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению налогового органа, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в сумме 9.446 руб., как было установлено выездной налоговой проверкой (стр. 2 решения), что явилось основанием для начисления НДС в сумме 125 797 руб.

Кроме того, налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу о неправомерном включении в состав вычетов по разделу 7 декларации (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена) суммы вычетов по ООО «Профи Контакт» в размере 29364, 41 руб. (стр.4,5 решения). При этом налоговый орган исходил из того, что обоснованность применения налоговых вычетов по операциям по взаимоотношениям с ООО «Профи Контакт» налогоплательщиком не подтверждена, поскольку не доказано приобретение пиловочника хвойных пород у контрагента ООО «Профи Контакт».

Таким образом, общая сумма непринятых налоговых вычетов составила 155160 руб., в том числе 125797 руб. (по третьему разделу декларации) и 29364 руб. (по седьмому разделу декларации).

Решением УФНС по Свердловской области № 496/12 от 30.05.2012 решение налогового органа от 18.04.2012 № 17-19/606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2012 № 17-19/606 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При исчислении НДС обществом учтены суммы денежных средств, уплаченные поставщику ООО «Профи Контакт».

ООО «Профи Контакт» состояло на налоговом учете в период с 14.08.2007 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, с 21.02.2011 ООО «Профи Контакт» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, офис 1-16. Указанный адрес является адресом «массовой регистрации».

Учредителем ООО «Профи Контакт» является Липин В.М., который является учредителем еще 91 организации и руководителем 100 организаций. Руководителем ООО «Профи Контакт» в период с 28.10.2008 по 08.2010 являлась Шепелина О.Л.

Из показаний учредителя Липина В.М. и руководителя Шепелиной О.Л., допрошенных в порядке ст. 90 НК РФ сотрудниками органов внутренних дел по поручению налогового органа, следует, что они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи Контакт», первичные документы не подписывали, где находится организация, не знают. При этом Липин В.М. указал, что за вознаграждение зарегистрировал данную организацию, предоставив свои паспортные данные. Шепелина О.Л. пояснила, что