Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-36055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения к ООО «Профи Контакт» не имеет, договоры от имени ООО «Профи Контакт» не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, в 2006 году теряла паспорт, который впоследствии был ей возвращен.

Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, представляет минимальную налоговую отчетность, зарегистрирован на подставных лиц; не имеет возможность реального осуществления сделок с учетом отсутствия материальных и трудовых ресурсов; лица, значащиеся руководителем и учредителем контрагента, отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, отрицают подписание каких-либо документов, что подтверждено протоколами допросов Липина В.М. от 06.10.2011 (учредителя ООО «Профи Контакт») и Шепелиной О.Л. от 06.10.2011 (руководителя ООО «Профи Контакт»), полученными в ходе допросов сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетелей, полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные предпринимателю спорным контрагентом за пиловочник хвойных пород, не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления поставки со спорным контрагентом, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, в связи с чем суд признает вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано, верным.

Ссылка налогоплательщика на проявление им должной степени осмотрительности не принята во внимание, поскольку, выбирая спорного контрагента, налогоплательщик не убедился в наличии полномочий у лиц, подписывавших документы, налогоплательщик не обосновал причины выбора именно данного контрагента в качестве поставщика пиловочника хвойных пород; при совершении сделки подлежат оценке не только коммерческая привлекательность условий сделки, но и наличие у поставщика необходимых трудовых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, опыта работы на рынке соответствующего вида товаров.

В отношении доначисления НДС по операциям на внутреннем рынке, суд учитывает следующие обстоятельства.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации  сделал вывод о праве на заявление налоговых вычетов в размере 9.446 руб.

Как видно из решения №20-14/28 от 16.05.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено осуществление ИП Мейснером Е.А. в 1 квартале 2009 года операций по реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт. Кроме того, налоговым органом было установлено, что в нарушение п.9 ст.167 НК РФ налогоплательщиком не был собран полный пакет документов в установленный срок в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0%, что послужило основанием для включения в налоговую базу, облагаемую по ставке 18%, стоимости отгруженных товаров в сумме и явилось основанием для доначисления НДС в общей сумме по операциям на внутреннем рынке и по экспортным операциям, по которым нулевая ставка не подтверждена в установленный срок. При этом налоговые вычеты приняты в сумме 9.446 руб. (с учетом установленной налоговым органом пропорции)

Налогоплательщик на основании п.1 ст.81 НК РФ обратился в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией (номер корректировки 3), уточнив налоговую базу.

Вместе с тем налогоплательщик также увеличил сумму налога, предъявляемого к вычету, определив его в размере 135.243 руб., в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет составила 5096 руб.

Спорным между сторонами является вопрос о праве налогоплательщика на вычеты в заявленном размере. При этом налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствует право на увеличение суммы вычетов по сравнению с суммой вычетов (9446 руб.), установленной в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, база по экспортным операциям за 1 квартал 2009 года в уточненной налоговой декларации от 04.05.2009 не была заявлена, счета-фактуры от поставщиков, относящиеся к экспорту за 1 квартал 2009 года налогоплательщиком не представлялись и суммы НДС не были отражены в уточненной декларации от 04.05.2009 г., поскольку фактически документы за 1 квартал по экспорту не были собраны и в налоговый орган, соответственно, представлены быть не могли.

Налоговый орган при проверке упомянутой декларации определил сумму налоговых вычетов на основе пропорции в отсутствие заявленной базы по экспорту за 1 квартал 2009 года.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу установлено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации (с номером корректировки 3) плательщиком был заявлена база по НДС как с экспортных операций, так и с внутренней реализации и соответственная сумма вычетов.

При этом, разрешая спор по существу, суд установил, что возможно установить характер операций и их связь с экспортом и внутренней реализацией (и соответственно, предоставить вычет без учета пропорции, как это было сделано при камеральной проверке уточненной декларации от 04.05.2009), на основе чего предоставил вычет в заявленной сумме за вычетом сумм, приходящихся на взаимоотношения со спорным контрагентом - ООО «Профи-контанкт»

Указанный вывод суда является верным.

Вывод суда о возможности установления характера операций и их связи с экспортом и внутренней реализацией не опровергнут налоговым органом. При этом довод о том, что налогоплательщик фактически дважды получает налоговый вычет по одним и тем же счетам-фактурам не соответствует обстоятельствам дела, поскольку база в первоначальной уточненной декларации от 04.05.2009 г. была определена без учета экспортных операций, тогда как в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) заявлена база за 1 квартал 2009 года как по экспорту, так и по внутреннему рынку. При этом плательщиком обоснован и судом поддержан вывод об установлении связи операций, по которым заявлен вычет, с экспортом и с внутренней реализацией, т.е. с учетом того, что плательщик собрал документы и заявил реализацию на экспорт, вычеты по уточненной декларации (номер корректировки 3) определены налогоплательщиком и судом первой инстанции верно (без учета пропорции). Повторного заявления вычетов в указанной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку, как было выше установлено, поскольку реальность взаимоотношений с контрагентом ООО «Профи Контакт» не подтверждена налогоплательщиком, оснований для принятия к вычету сумм налога по документам, предъявленным от имени ООО «Профи Контакт», на общую сумму 111810,12 руб. (82446, 12 руб.+ 29364 руб.) суд не усматривает, а в остальной части не находит оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в связи с наличием документов, обосновывающих право на их применение.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком в ходе камеральной проверки не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, рассмотрена судом и подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства передачи первичных документов инспекции в ходе выездной налоговой проверки согласно описям, содержащим отметку работника налоговой инспекции об их получении. Поскольку документы были переданы налогоплательщиком в инспекцию, обязанности по повторному представлению имеющихся в налоговом органе документов, у налогоплательщика не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ). Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу № А60-36055/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова