Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-30138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку предметом договора от 14.04.2005 является предоставление кредита в сумме 95 497 467,97 долларов США, перечисление денежных средств заемщику (ООО «Манхэттен Екатеринбург») произведено в долларах США, постольку проценты по долговому обязательству, сумма которого указана в долларах США и которое было предоставлено заемщику в долларах США, признаются для целей налогообложения прибыли с учетом норматива в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8.

Следовательно, выводы налогового органа о включении ООО «Манхэттен Екатеринбург» в завышенном размере в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору от 14.04.2005 в сумме 270 971 658,03 руб. являются верными.

Ссылки ООО «Манхэттен Екатеринбург» на внесение изменений в кредитный договор от 14.04.2005 на основании дополнительных соглашений от 27.12.2005 № 2, от 09.12.2009 № 4, что, по мнению заявителя, свидетельствует о новации валютного займа в рубли, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Вместе с тем, изменения, внесенные указанными дополнительными соглашениями существенных условий кредитного договора от 14.04.2005 не изменили, валюта договора осталась прежней. Дополнительными соглашениями от 27.12.2005 № 2, от 09.12.2009 № 4 установлен лишь фиксированный курс доллара США к рублю при расчетах по договору и возможность погашения кредита и процентов в долларах США либо в рублях на счета Атриум Юропиан Менеджмент Н.В.

Анализ условий кредитного договора от 14.04.2005 и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что данные дополнительные соглашения не содержат ссылки на соглашение о новации и указывают на обязательство, выраженное в валюте (долларах США).

Кроме того, паспорт сделки, оформленный в ЗАО КБ «Ситибанк» для учета валютных операций по кредитному договору от 14.04.2005, также содержит указание на валюту договора – доллары США, изменений в паспорт сделки в связи с изменением валюты договора не внесено.

В связи с чем, доводы заявителя о новации валютного займа в рубли являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что предельная величина процентов, подлежащих отнесению к расходам по налогу на прибыль, по долговому обязательству, выраженному в иностранной валюте, подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, скорректированной на коэффициент 0,8, и составит 216 777 326,31 руб., являются верными.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 3 611 721 руб., начисление пени в сумме 147 177,63 руб., уменьшение внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы для исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года на 54 194 332 руб., произведено налоговым органом правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу № А60-30138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ОГРН 1056603527640, ИНН 6670081662) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2012             № 00599 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов