Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-42300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-887/2013-АКу

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-42300/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Олипс М") (ОГРН 1076674033380, ИНН 6674239847): не явились;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-42300/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "Олипс М"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Олипс М" (далее – ЗАО «Олипс М», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, административный орган) от 28.09.2012 №527, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, РЭК Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 РЭК Свердловской области в отношении ЗАО «Олипс М» вынесено предписание № 176, в соответствии с которым ЗАО «Олипс М» обязано представить в РЭК Свердловской области через систему «ЕИАС Мониторинг» ежеквартальный шаблон раскрытия информации JKH.OPEN.INFO.QUARTER.WARM, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 № 159-ПК.

Пунктом 2 указанного предписания заинтересованное лицо обязало заявителя сообщить об исполнении предписания в письменной форме в РЭК Свердловской области не позднее тридцати календарных дней со дня получения предписания (л.д.27).

Предписание направлено почтой по адресу: г.Екатеринбург, ул.Студенческая, 1 и вручено 09.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д.29).

Таким образом, срок обязательного уведомления РЭК Свердловской области об исполнении предписания истек 10.09.2012 года.

По состоянию на 09 час. 00 мин. 11.09.2012 предписание РЭК Свердловской области от 18.07.2012 № 176 ЗАО «Олипс И» не исполнено.

Ввиду неисполнения предписания в установленные РЭК Свердловской области сроки в отношении общества 14.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.9-10).

28.09.2012 административным органом вынесено постановление №527, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.11-14).

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о доказанности состава административного правонарушения, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили выводы суда о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 7, 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1140, п. 5 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 № 764, регулируемые организации сообщают в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и(или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

Положением о РЭК Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 №1067-УГ, установлено, что контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями на территории Свердловской области возложен на РЭК Свердловской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 18.07.2012 вынесено предписание №176, срок исполнения которого составил 30 календарных дней с момента получения предписания обществом.

Согласно отметке на почтовом уведомлении указанное предписание было получено заявителем 09.08.2012, следовательно, предписание подлежало исполнению в срок до 10.09.2012 включительно.

Поскольку по истечении установленного РЭК Свердловской области срока предписание от 18.07.2012 №176 обществом не было исполнено, ежеквартальный шаблон раскрытия информации, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК, не представлен, событие вменяемого заявителю правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа. Объективных причин, препятствующих исполнению предписания, обществом не приведено.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к верному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.2012 исходил из того, что ЗАО «Олипс М» уведомлено о времени и месте составления протокола письмом от 12.09.2012 №06-08/5358, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что общество приглашено в РЭК Свердловской области 14.09.2012 в 14-00 час. на составление протокола об административном правонарушении по факту неисполнения в установленный срок предписания от 18.07.2012 №176 (л.д.31).

Представленная в материалы дела факсимильная копия указанного письма подтверждает факт получения обществом уведомления 12.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества за №45 от 12.09.2012, а также сведения об отправке данного письма обществу по факсу «сен. 12 2012 16:38» (л.д.30).

Письмо РЭК СО от 12.09.2012 с отметкой ЗАО «Олипс М» о его получении 12.09.2012 направлено заявителем административному органу по факсимильной связи в подтверждение получения данного письма, которое и было представлено РЭК Свердловской области в материалы дела, нечитабельность двух строк которого привело к ошибочному выводу суда первой инстанции. 

В подтверждение надлежащего уведомления административным органом для обозрения суду апелляционной инстанции представлено письмо от 12.09.2012 №06-08/5358 с отметкой о получении подтверждения по факсу в 16-46 час. 12.09.2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может расценить письмо от 12.09.2012 №06-08/5358, содержащее сведения об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направленное в адрес общества ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, неправильный вывод суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не повлек принятия неправильного решения по существу спора в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004