Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-22657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-843/2013-АК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                           Дело №А50-22657/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Дышлова О. В., паспорт, доверенность от 06.02.2013, Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776): Быценко Т. А., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года по делу №А50-22657/2012,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Пермгазэнергосервис») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок законного предписания Инспекции об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что поскольку модульная контейнерная котельная является сооружением вспомогательного использования, т.к. выполняет вспомогательную обслуживающую функцию по выработке тепловой энергии для дальнейшей поставки в многоквартирные жилые дома, ее строительство осуществляется без получения разрешения на строительство, соответственно, не требуется заключение государственной экспертизы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, полагает, что указанная котельная не является объектом капитального строительства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Дополнительно привела доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, а именно: к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника допущен Сунцов О. Ю., действующий без предоставленных на то полномочий. В этой связи отмечает, что поскольку ходатайство о продлении срока действия предписания заявлено неуполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представителями инспекции на обозрении суда представлена копия доверенности на Сунцова О. Ю. №83 от 11.01.2012.

Судом указанная копия доверенности приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 13.01.2012 по 31.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка установленного порядка строительства объекта капитального строительства: «Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г.Пермь, м/н «Ива», расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми по ул. Левитана, 12 (далее по тексту – объект).

Застройщиком земельного участка по ул. Левитана, 12 на основании распоряжения о предоставлении земельного участка от 15.09.2010 № 1751 и договора аренды земельного участка для строительства от 07.10.2010 № 145- 10М является ООО «Пермгазэнергосервис».

На момент проверки установлено, что какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не производятся, объект эксплуатируется обществом с целью теплоснабжения и горячего водоснабжения строящихся жилых домов в ЖК «Грибоедовский» в микрорайоне «Ива» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки выявлен также ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 31.01.2012 № 1-32-2012 с приложением фототаблицы (л.д.26-31).

На основании данного акта обществу 31.01.2012 выдано предписание об устранении нарушений № 1-33-2012 (л.д. 32), которым Инспекцией предписано:

- в срок до 01.05.2012 устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 31.01.2012 № 1-32-2012 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3), после чего направить в адрес Инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) (п. 1);

- с 01.02.2012 не продолжать эксплуатацию названного объекта (1 очередь строительства) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2);

- не приступать к строительству объекта (2 очередь строительства) до получения разрешения на строительство и извещения Инспекции в порядке, предусмотренном ст. 52 ГрК РФ (п. 3).

На основании ходатайства общества срок исполнения п. 1 указанного предписания продлен Инспекцией до 01.10.2012 (письмо Инспекции от 28.08.2012 № 43-01-10.2.1/2247 – л.д. 34).

При проведении проверки на предмет исполнения предписания от 31.01.2012 № 1-33-2012 в период с 01.10.2012 по 29.10.2012 установлено, что положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию обществом не представлены.

При выходе на объект 25.10.2012 выявлено, что ООО «Пермгазэнергосервис» продолжает эксплуатацию объекта, что подтверждено показаниями приборов учета котла, расположенного в котельной. При наблюдении за распределением температуры поверхности котла и тепловой сети, возведенной застройщиком от данной модульной котельной до точки подключения жилого комплекса в жилом районе «Ива», с помощью телевизора было установлено, что подача тепла не приостановлена, объекты эксплуатируются в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Температура на подающей трубе тепловой сети на выходе из котельной составляет 26,8?С, что свидетельствует о функционировании сети, газовый котел для нагрева теплоносителя тепловой сети м/н «Ива» находится в рабочем состоянии, регистрируемая температура на поверхности котла зафиксирована максимум 94,7 ?С.

Факт невыполнения требований предписания от 31.01.2012 №1-33-2012 зафиксирован в акте проверки №1-437-2012 от 29.10.2012 с приложением фототаблицы (л.д. 13-21).

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления 06.11.2012 в отношении общества протокола №1-59 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором о подключении к сетям теплоснабжения от 05.06.2008 № О-07-017, заключенного между ООО «ПИК-Кама» и ООО «Пермгазэнергосервис», последнее взяло на себя обязательство по выполнению действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению проектируемого жилого комплекса на земельном участке в жилом районе «Ива» Мотовилихинского района г. Перми и подключению к сетям теплоснабжения.

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.09.2010 № 1751 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219198:12 площадью 3394 кв.м. для строительства водогрейной котельной по ул. Левитана, 12 в г. Перми.

07.10.2010 между обществом и Департаментом земельных отношений администрации города Перми заключен договор №146-10М аренды земельного участка для строительства.

На выделенном земельном участке обществом возведена модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н «Ива».

В ходе внеплановой проверки Инспекцией выявлено, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом не получены, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, в связи с чем, было выдано предписание от 31.01.2012 №1-33-2012.

Доводы общества о том, что модульная контейнерная котельная не является объектом капитального строительства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, передвижные домики производственного назначения (мастерские, котельные, кухни, АТС и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и пр.) относятся к зданиям. Следовательно, в силу положений ст. 1 ГрК РФ, модульная котельная является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м., которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пермгазэнергосервис» по факту нарушения ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ административным органом установлено, что санитарно-защитная зона модульной котельной выходит за пределы границ выделенного земельного участка (л.д. 10-12).

По запросу Инспекции от 24.01.2012 № И43-05-05.1/36 из КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» представлена информация о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту подлежат государственной экспертизе в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

На основании ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

С учетом вышеизложенного, объект капитального строительства «Модульная контейнерная