Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-22657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н «Ива» поднадзорен государственному строительному надзору Пермского края.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч. 3 этой же статьи.

Поскольку, в ходе внеплановой проверки 13.01.2012 специалистом государственного строительного надзора установлено, что обществом эксплуатируется объект капитального строительства «Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н «Ива» при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам проверки застройщику правомерно выдано предписание от 31.01.2012 №1-33-2012, которым Инспекция обязала общество до 01.05.2012 устранить выявленные нарушения и не осуществлять эксплуатацию спорного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 32).

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано. Предписание принято обществом к исполнению, что подтверждается ходатайствами о продлении срока исполнения от 17.04.2012, 15.08.2012, 02.11.2012.

Из материалов дела следует, что требования указанного предписания в установленный срок (с учетом продления по ходатайству общества до 01.10.2012) не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя общества о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, изложенные апелляционному суду в судебном заседании, исследованы и отклонены.

Из материалов дела усматривается что, законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки (л.д. 23 оборот).

При проведении проверки присутствовал Сунцов О. Ю., заместитель технического директора ООО «Пермгазэнергосервис», действующий по доверенности №83 от 11.01.2012.

Сунцов О. Ю. ознакомился с распоряжением о проведении проверки от 01.10.2012, актом проверки от 29.10.2012, полученным им со всеми приложениями.

По смыслу положений статей 14, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допускается вручение распоряжения, копии акта проверки как руководителю, так и иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, равно как и проведение проверки в присутствии иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.11.2012 15 час. 00 мин, законный представитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22 оборот).

  При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица Сунцов О. Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью общего характера №83 от 11.01.2012, представленной представителями заявителя апелляционному суду для обозрения и приобщенной к материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №39 от 15.01.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу № А50-22657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 39 от 15.01.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина