Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-18620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных нормативных правовых актов Пермскому краю из федерального бюджета, как указано ответчиками по настоящему делу было выделено 39 901,5 тыс. руб.

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета зачислялись на единый счет бюджета Пермского края, открытый на имя Минфина ПК в управлении Федерального казначейства по Пермскому краю на лицевой счет главного распорядителя.

В соответствии с Законом Пермского края от 23.12.2008 №374-ПК «О бюджете Пермского края на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Пермского края, предусмотрено предоставление средств краевого бюджета.

01.12.2009 Правительством Пермского края утверждено Постановление «Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году» №906-п (далее - Постановление №906-п).

Постановлением №906-п определен порядок и условия передачи межбюджетных трансфертов, который устанавливает, что органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов и поселений, находящихся на территории муниципальных районов Пермского края и в которых организованы перевозки пассажиров в городском сообщении Пермского края, в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных средств, переданных органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края направляют межбюджетные трансферты на расчеты с перевозчиками на возмещение убытков при предоставлении проезда с использованием социальных проездных документов в границах соответствующего муниципального образования и на приобретение подвижного состава в форме субсидий.

На основании Постановления №906-п Пермскому городскому округу распределены средства федерального бюджета в сумме 31736,6 тыс. руб., средства бюджета Пермского края в размере 7783,6 тыс. руб.

Во исполнение Постановления №906-п Администрацией города Перми принято постановление от 21.12.2009 г. №1002, которым утвержден порядок предоставления субсидий на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены, однако не покрыли расходы истца по предоставлению льгот.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, применяемым как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной понесенных истцом убытков.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным частями 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2009 году услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, является правильным.

Все используемые в расчете показатели (общее количество реализованных СПД, количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов, стоимость одной поездки (тариф на проезд), общие доходы от реализации СПД и доходы по каждому виду документов) подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела, а также письменными пояснениями МБУ «Гортранс».

Достоверность данных, использованных при расчете истцом, ответчиками не опровергнута.

При этом согласно данным, предоставленным МБУ «Гортранс», доля истца в выручке от реализации льготных проездных документов в 2009 году составляла по федеральным проездным документам 1,75%, по региональным проездным документам – 2,27% (л.д. 51).

Указанные проценты долей в выручке от реализации СПДф и СПДр также учтены истцом при расчете выпадающих доходов по федеральным и региональным СПД.

Денежные средства, полученные от реализации СПД, учтены истцом как величина, уменьшающая сумму исковых требований.

Примененная истцом при проведении расчета методика соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ № 962/10 от 25.01.2011, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам. 

Доводы ответчиков о неверности расчетов истца, верно, отклонены судом первой инстанции.

Указывая на неправомерность расчета истца, ответчики не представляют доказательств правомерности своих расчетов.

Правовых оснований считать, что методика истца является порочной, не имеется, поскольку методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была.

При этом судом обосновано, принят во внимание довод истца о том, что в случае, произведения расчета в порядке, указанном ответчиком, у истца увеличивается размер соответствующей доли в перевозке, что приводит к увеличению суммы исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Довод Минфина Пермского края о том, что истцом не доказаны его вина в возникших у истца убытков и бездействие со стороны компетентных органов по решению вопроса о компенсации убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вина Пермского края и РФ выразилась в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право перевозчика на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Довод Минфина РФ о том, что Российская Федерация исполнила финансовые обязательства перед перевозчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем средств бюджета Пермского края является Министерство транспорта РФ и именно в лице указанного органа подлежат взысканию убытки, судом первой инстанции был исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов субъекта РФ от имени субъектов РФ выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений БК РФ несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому убытки подлежат возмещению за счет казны Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице Министерства финансов РФ, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, в сумме полученной истцом расчетным методом, соответственно, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в сумме 2 105 440, 12 руб., с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в сумме 2 105 440, 12 руб.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-18620/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова

Н.М.Савельева