Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-38118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-745/2013-АК

                  г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-38118/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «РосЛесНТ» (ИНН 6623073431, ОГРН 1106623006863) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Оносова Т.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение, Ермоленко Е.С., доверенность от 07.11.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «РосЛесНТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-38118/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО «РосЛесНТ»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решение налогового органа,

установил:

ООО «РосЛесНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 16.04.2012 № 564/14 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 739 935 руб. за 3 квартал 2011г. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, от 16.04.2012 № 563/14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РосЛесНТ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, требование о возмещении НДС является обоснованным.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., представленной ООО «РосЛесНТ», составлен акт № 3015/4 от 03.02.2012 и вынесены решение № 564/14 от 16.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 46-60, т.1) и решение № 563/14 от 16.04.2012 об отказе в возмещении сумм НДС (л.д. 61, т.1).

Названными решениями отказано в возмещении НДС в сумме 739 935 руб. за 3 квартал 2011г. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 739 935 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.06.2012 № 524/12 решение налогового органа № 564/14 от 16.04.2012 оставлено без изменения (л.д. 72-79, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Линком» и ООО «Торговый Дом», поскольку представленные налогоплательщиком документы в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по сделкам с ООО «Линком» и ООО «Торговый Дом».

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «РосЛесНТ» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Упомянутые вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся на момент определения налоговой базы (абзац первый пункта 3 статьи 172 НК РФ), то есть в налоговом периоде, в котором собран предусмотренный статьей 165 НК РФ полный пакет документов, либо в периоде, в котором налогоплательщиком исчислен НДС по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением экспорта.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет реализацию пиломатериала хвойных пород дерева на экспорт; реализация товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке не производится.

В подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Линком» и ООО «Торговый Дом» налогоплательщик представил договоры на поставку пиломатериала хвойного обрезного, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения на оплату за пиломатериал в адрес ООО «Линком».

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки от ООО «Линком» и ООО «Торговый Дом».

В ходе проверки в отношении ООО «Линком» и ООО «Торговый Дом» налоговым органом установлено, что организации по адресу регистрации никогда не располагалась.

При этом, у организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Единственный участник общества, он же учредитель и директор – Галиева Г.Н. является учредителем и (или) директором еще 22 организаций. Ее местонахождение не установлено.

ООО «Линком» снято с учета в ИФНС  по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в связи с изменением местонахождения и 19.09.2011 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области, зарегистрировано по адресу: 622036, Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 38, 62 (адрес места жительства руководителя Ефимова С. А.) Уставный капитал – 12 000 рублей, учредители - Галиева Гульнара Наилевна (доля 80%), Ефимов Сергей Александрович (руководитель) (доля 20 %).  15.12.2011 ООО «Линком» ликвидировано по решению учредителей.

Инспекцией получены письменные пояснения ООО «Линком», изложенные в сопроводительном письме от 25.10.2011, из которых следует, что ООО «Линком» являлось перепродавцом товара. Продукция, проданная обществу, приобретена ООО «Линком» у ООО «Фортуна», которое в свою очередь напрямую осуществило доставку в адрес общества.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «Фортуна» является Ефимов С.А., а также учредителем ООО «Фортуна» является Чукреев П.А., который в свою очередь является учредителем и (или) руководителем еще в 10 организациях.

В материалах дела имеется протокол допроса, в соответствии с которым Чукреев П.А. пояснял, что финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур, договоров ООО «Фортуна» и других организаций  не подписывал; с Канищевым Р. А. (директор ООО «РосЛесНТ») и Галиевой Г. Н. не знаком. При регистрации ООО «Фортуна» открывал расчетный счет в банке, расчетным счетом никогда не распоряжался, USB-ключ передал представителю юридической фирмы «Пинта93».

В ходе допроса от 10.04.2012 Ефимов С.А. пояснил, что работает юристом в ООО «Арбитражный защитник», оказывает юридические консультации, в том числе по ликвидации организаций. Является формальным руководителем и учредителем нескольких организаций, в том числе ООО «Фортуна» и ООО «Линком»; фактически осуществляет только функции ликвидатора. С учредителем (руководителем) ООО «Линком» Галиевой Г.Н., учредителем (руководителем) ООО «Фортуна» Чукреевым П.А., с учредителем (руководителем) общества с ограниченной ответственностью «РосЛесНТ» Канищевым Романом Александровичем не знаком. Кто именно предлагал быть ликвидатором организаций ООО «Линком», ООО «Фортуна» сказать не может, должностные полномочия не проверял. Предоставлялся полный пакет документов, включая решение о ликвидации; причин ликвидации назвать не может. Оплата за предоставленные услуги производилась наличным расчетом, кто рассчитывался назвать не может.

Таким образом, представленные ООО «Линком» счета-фактуры от 20.07.2011 № 65, от 27.07.2011 № 66, от 28.07.2011 № 67, от 19.08.2011 № 69,  выставленные ООО «Фортуна» в адрес ООО «Линком» выставлены после ликвидации организации и исключения из ЕГРЮЛ (24.05.2011).

Из анализа движения денежных средств по счету организации установлено, что ООО «Линком» и ООО «Торговый Дом» не осуществляют оплату за аренду помещения, перевозку, разгрузку, погрузку товара, не производят выплаты заработной платы. То есть у организаций отсутствуют расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, ООО «Линком», ООО «Фортуна» и ООО «Торговый Дом» обладают признаками «проблемных» организаций: учредители и руководители массовые, сотрудников у них не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые