Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-19030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-407/2013-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-19030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае  (ОГРН  1025003213641, ИНН 5027089703): Ширихин М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Автоэксперт»: Кашин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012; Харланов А.И., предъявлен паспорт, протокол №10 от 05.06.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года по делу № А50-19030/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Автоэксперт»

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ООО «Россгострах», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2012 по делу № 301-12-А.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Автоэксперт», по жалобе которого возбуждено антимонопольное дело № 301-12-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствует факт недобросовестной конкуренции, поскольку конкуренция возникает до момента осуществления клиентом выбора страховой компании; доказательства причинения действиями Общества убытков другим участникам рынка страхования отсутствуют. Кроме того, Общество указывает, что антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции и принял обжалуемое решение с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, при этом пояснил, что антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела нарушена ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие в действиях Общества недобросовестной конкуренции и на отсутствие нарушений антимонопольным органом установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, полагали доказанным факт недобросовестной конкуренции в действиях Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступили заявления Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Автоэксперт» (вх. № 0147-12/ф от 11.01.2012), а также гр. П. (вх. № 3266-12 от 16.03.2012) о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, выразившихся в заключении договоров ОСАГО в отсутствие документа, удостоверяющего прохождение технического осмотра транспортного средства.

В целях рассмотрения заявления антимонопольным органом были сделаны запросы дополнительной информации в ООО «Росгосстрах» (исх. № 1338-12 от 13.02.2012 – л.д.71) и ЗАО «Техосмотр» (исх. № 1339-12 от 13.02.2012 – л.д.72). 11.03.2012 получены ответы от ООО «Росгосстрах» (вх. № 2913-12 – л.д.69-70), 15.03.2012 - от ЗАО «Техосмотр» (вх. № 3212-12 – л.д.60-68), из содержания которых следует, что между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» заключен договор № 2-12хк от 20.12.2011 по информированию клиентов страхователей/потенциальных клиентов или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра ЗАО «Техосмотр». При этом сотрудники ООО «Росгосстрах» при обращении клиента за заключением договора ОСАГО выдают направление на техосмотр и осуществляют предзаполнение бланков для ускорения процесса прохождения техосмотра. Однако фактически технический осмотр производят непосредственно сотрудники ЗАО «Техосмотр».

На основании полученной информации 27.04.2012 антимонопольным органом в отношении филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае возбуждено дело № 301-12-А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения материалов дела № 301-12-А антимонопольным органом принято решение (резолютивная часть объявлена 09.08.2012, в полном объеме изготовлено 22.08.2012) (л.д.27-36), которым действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Обществу выданы предписание № 301-12-А от 22.08.2012 (исх. № 9796-12 от 24.08.2012) о прекращении в срок до 15.09.2012 нарушения антимонопольного законодательства (л.д.25-26) и предписание № 301-12-А от 22.08.2012 (исх. № 9797-12 от 24.08.2012) о перечислении в срок до 25.09.2012 в федеральный бюджет суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 2831,40 руб. (л.д.23-24).

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и выданные на его основании предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» содержится запрет на недобросовестную конкуренцию, а также открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» (п. 2 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка; действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; указанные действия могли причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; конечным итогом указанных противоправных действий являлось намерение на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с подп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев).

Согласно подп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством