Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-19030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

При этом в силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 28.07.2012 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 августа 2015 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на рынке финансовых услуг страхования, в том числе страхования ответственности (код ОКВЭД 66.03.3).

Факт заключения 17.01.2012 договора ОСАГО между гр. П. и ООО «Росгосстрах» удостоверяется выдачей подписанного представителем ООО «Росгосстрах» страхового полиса ВВВ № 0579656667 (л.д. 55), страхователем гр. П. уплачена страховая премия в размере 2 831,40 руб., что подтверждается квитанцией 7А № 60416155 от 17.01.2012, при заключении договора ОСАГО с гр. П работником Общества был выдан предзаполненный бланк талона технического осмотра от имени ЗАО «Техосмотр» (л.д. 59).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не отрицает  факт выдачи клиентам предзаполненного бланка талона технического осмотра. Однако доказательств, свидетельствующих о предъявлении до заключения договора ОСАГО талона технического осмотра, оформленного в установленном порядке, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «Россгострах» по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра (на основании предзаполненных талонов технического осмотра) не соответствуют требованиям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 170-ФЗ, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данные действия Общества обоснованно признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку заключение договоров ОСАГО осуществляется в обход установленного действующим законодательством порядка страхования; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке страховых услуг ОСАГО; способны причинить убытки (упущенная выгода) другим хозяйствующим субъектам - конкурентам на рынке стразовых услуг ввиду возможного перераспределения спроса на услуги ОСАГО в пользу Общества, нарушение установленного законом порядка заключения договоров ОСАГО может повлечь снижение спроса на услуги других страховщиков, соблюдающих императивные требования страхового законодательства; противоправными действиями ООО «Росгосстрах» необоснованно расширяется круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволяет Обществу получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими императивные требования закона.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследовалась и не подтверждена доказательствами возможность причинения убытков действиями ООО «Росгосстрах» другим страховым компаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.45-51).

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует факт недобросовестной конкуренции, предусмотренный антимонопольным законодательством, являются необоснованными.

Кроме того, обжалуя решение и предписания антимонопольного органа, Общество ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции и принял обжалуемое решение с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (ч. 1). При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии (ч. 4). Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, должно быть четным (ч. 5).

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации, к которой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» присоединена Федеральная служба страхового надзора. Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации».

В п. названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом из содержания ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства - на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг.

Из имеющегося в деле решения антимонопольного органа от 22.08.2012 по делу № 301-12-А видно, что в состав комиссии, принявшей указанное решение, вошли только сотрудники Управления (заместитель руководителя Управления – Кудрявцева М.А., государственный инспектор отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Управления – Ракаева К.З., специалист 1 разряда отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа – Бурданова О.А.).

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки законности ненормативного правового акта арбитражный суд должен установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку в данном случае антимонопольный орган принял решение в лице комиссии, состав которой не соответствует требованиям федерального законодательства, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых по делу ненормативных актов Управления недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, в соответствии п.1.4.6 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.11.2007 № 10441), В случае, если территориальными органами, расположенными в разных федеральных округах возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче в ФАС России для их объединения и принятия к рассмотрению либо передаче объединенного дела соответствующему территориальному органу для рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом ФАС России № 365 от 06.06.2012 в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 1-14/55-12 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 116). При этом из письма ФАС России от 20.07.2012 № ПС/23066 следует, что ФАС России уведомил территориальные органы о том, что ФАС России в отношении ООО «Россгострах» возбуждено дело № 1-14/55-12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в получении ООО «Россгострах» необоснованных преимуществ перед другими субъектами страховой деятельности, связанных с выдачей страхователям полисов ОСАГО при наличии у них ненадлежащим образом оформленных талонов технического осмотра (л.д. 112). Данное письмо получено УФАС по Пермскому краю 21.07.2012, то есть до вынесения оспариваемых решения и предписаний.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган принял обжалуемые решение и предписания с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» требования - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению 2000 рублей и по апелляционной жалобе 1000 рублей, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ООО «Россгострах».

Поскольку ООО «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу № А50-19030/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» требования удовлетворить.

Признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решение по делу № 301-12-А от 22.08.2012, предписание № 301-12-А от 22.08.2012 (исх. № 9797-12 от 24.08.2012, предписание № 301-12-А от 22.08.2012 (исх. № 9796-12 от 24.08.2012) как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязать Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе (Одна тысяча) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 154 от 25.12.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина