Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-39130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-499/2013-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-39130/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО  "САВИТУР-Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791): Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 01.02.2013, Прищепова Т.В., паспорт, доверенность от 08.02.2013, Гижевский В.А., паспорт, доверенность от 08.02.2013, Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 08.02.2013, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 24.09.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от третьего лица – ОАО «Аэропорт Кольцово»: Пачежерцева Ж.В., паспорт, доверенность от 01.03.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО  "САВИТУР-Аудит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года

по делу № А60-39130/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО  "САВИТУР-Аудит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ОАО «Аэропорт Кольцово»

о признании недействительным решения и признании незаконными действий,

установил:

ООО  "САВИТУР-Аудит" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения  №21-А от 04.06.2012  в  части  признания соответствующим законодательству публичного конкурса, проведённого обществом «Аэропорт Кольцово», по подкритериям «Опыт работы по оказанию аудиторских услуг в организациях, осуществляющих аэропортовую деятельность», «Общее количество сотрудников участника, имеющих аттестаты аудитора на проведение общего аудита с указанием номера и не истекшим сроком действия аттестата», «Срок членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для прекращения  Управлением Федеральной антимонопольной службы  по  Свердловской области дела о нарушении ОАО «Аэропорт Кольцово» антимонопольного законодательства при размещении заказа на право заключения договора на аудиторские услуги.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

  Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель антимонопольного органа  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства ОАО «Аэропорт Кольцово»  при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности.

  Третье лицо - ОАО «Аэропорт Кольцово» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало  на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

  Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО«Аэропорт Кольцово» 18.04.2012 проведён открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2012 год.

ООО «Савитур-Аудит» являлось одним из шести участников данного конкурса и заняло в нём пятое место.

ООО «Савитур-Аудит» обратилось в управление с жалобой на действия общества «Аэропорт Кольцово».

Рассмотрев жалобу ООО «Савитур-Аудит», управление приняло решение № 21-А от 04.06.2012, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества «Аэропорт Кольцово».

Не согласившись с принятым управлением решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта – решения о прекращении производства по делу в отношении ОАО «Аэропорт Кольцово», в соответствии со ст.48 Федерального закона «О защите конкуренции» послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) общества при размещении заказа путем проведения открытого конкурса №0662000000212000001 на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав конкурсную документацию в пределах заявленных ООО «Савитур-Аудит» требований и результаты оценки предложенных обществом условий по спорным подкритериям, находит решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона №307-ФЗ обязательный аудит проводится в случае, в частности, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, проводится только аудиторскими организациями.

При этом договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности такой организации заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон №94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Аэропорт Кольцово» является организацией, в уставном капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, в связи с чем для определения аудиторской организации для проведения обязательного аудита за 2012 год обществом «Аэропорт Кольцово» проведены торги в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте общества «Аэропорт Кольцово» www.koltsovo.ru, а также на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно статье 22 Федерального закона №94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пунктов 14 и 15 части 4 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в частности, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункты 1-6).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ  конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО  «Аэропорт Кольцово» при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности выбрало следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: 1) цена контракта (35 процентов); 2) качество услуг и квалификация участника (20 процентов); 3) объем предоставления гарантий качества услуг (10 процентов); 4) срок оказания услуг (35 процентов).

  Таким образом, разработанная ОАО «Аэропорт Кольцово» конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок. Установленные обществом «Аэропорт Кольцово» критерии оценки заявок на участие в конкурсе соответствуют требованиям Закона о размещении заказов.

  Выводы антимонопольного органа в указанной части, подтвержденные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенному законодательству в сфере размещения заказов.

В силу ч. 8 ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший