Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-35574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорная доля находится во владении ответчика Неофитиди И.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 32-37).

Поскольку доля в размере 5,617 % в уставном капитале ООО «Агропромдорпроект» утрачена истцом в результате противоправных действий  третьих лиц помимо его воли и приобретена Неофитиди И.Г. у ООО «Агропромдорпроект», не имевшего права ее отчуждать, по возмездной сделке, исковые требования Цыпышева С.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромдорпроект» в размере 5,617 % с одновременным лишением права на указанную долю Неофитиди И.Г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно не принял во внимание  решение общего собрания участников общества от 30 мая 2009 года, из которого следует, что Цыпышеву С.В. перешла доля в уставном капитале общества, неоплаченная Гусельниковой С.К., что выяснилось лишь в результате  аудиторской проверки, проведенной обществом в 2009 году, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности Цыпышева С.В. на спорную долю в силу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 16 АПК РФ подлежит  отклонению судом.

Ссылка Неофитиди И.Г. на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права,  а именно статья 49 АПК РФ,  поскольку признано незаконным решение общего собрания участников ООО «Агропромдорпроект» от 30 мая 2009 года об исключении истца из состава участников общества, требование о признании недействительным которого истцом не заявлялось, также отклоняется судом.

В соответствии  с частью 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части  1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Названное решение подлежало оценке судом, поскольку на него ссылался ответчик в опровержение доводов истца о наличии у последнего права собственности на спорную долю.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Оценив представленное в материалы дела решение общего собрания участников ООО «Агропромдорпроект» от 30 мая 2009 года об исключении Цыпышева С.В. из участников общества во внесудебном порядке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое решение не имеет юридической силы в соответствующей его части  независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешил спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылка ответчика при этом на то, что данным решением истец не исключен из общества в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а его доля перешла к обществу в соответствии со  статьей 16 названного ФЗ в связи с тем, что лицом, продавшим данную долю истцу, оплата вклада в уставный капитал общества не произведена,  несостоятельна. Из решения общего собрания от 30 мая 2009 года следует, что Цыпышев С.В. именно исключен из состава участников ООО «Агропромдорпроект» (л. д. 60-61).

Довод Неофитиди И.Г. о том, что доля Цыпышева С.В.,  своевременно неоплаченная учредителем Гусельниковой С.К., что выяснилось, по утверждению ответчика, лишь в результате проведенной в 2009 году аудиторской проверки, в порядке  статей 9, 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу, несостоятелен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности Цыпышева С.В. на данную долю (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

То обстоятельство, что Неофитиди И.Г. является добросовестным приобретателем спорной доли, при доказанности противоправности действий третьих лиц по ее отчуждению помимо воли истца по возмездной сделке не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены истцом для ознакомления документы, представленные суду, подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии  частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка Неофитиди И.Г. на то, что ходатайство ООО «Агропромдорпроект» и Козлова С.Ю. о привлечении Гусельниковой С.К. в качестве свидетеля по делу необоснованно отклонено судом и не отражено в материалах дела, также отклоняется судом.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Данным правом ответчик также не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба  ответчика, Неофитиди И.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Неофитиди И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-35574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

            Е.О. Никольская                                         

          Д.И. Крымджанова