Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-13709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколе об административном правонарушении 59 МУ № 204610.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 года по делу № А50-7635/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года по данному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка апеллянта на то, что примененная судом методика расчета размера ущерба не учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 года по делу № А50-7635/2010 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Пермскому краевому бюро судебно-медицинских экспертиз, перед экспертами был поставлен вопрос: находятся ли заболевания, по которым Исакова Т.И. признана непригодной к службе в органах внутренних дел, в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП от 14.01.2008 года?

Согласно заключению № 410 от 25.11.2010 года, в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008 года, находятся все патологические состояния, признанные военно-врачебной комиссией как «военная травма», а часть патологий развилась самостоятельно в период ее службы и не связана с ДТП 14.01.2008 года, в связи с чем у экспертной комиссии нет оснований говорить о том, что признание Исаковой Т.И. ограниченно годной к военной службе находится в причинно – следственной связи исключительно с последствиями травмы, полученной при ДТП 14.01.2008 года.

Устанавливая пропорциональное возмещение вреда, суд первой инстанции исходил именно из вышеприведенных выводов судебно-медицинской экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 года по делу № А50-7635/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года по тому же делу с учетом положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 № 440, а также пояснений заместителя начальника военно-врачебной комиссии ГУ МВД по Пермскому краю Кондратовой О.Ф. установлено, что заболевания, соответствующие статьям 82 «б» и 25 «в» Расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД РФ от 14.07.2004 года № 440) являются «военной травмой», а заболевание, соответствующее статье 24 «в», получено Исакова Т.И. в период военной службы и не связано со спорным ДТП.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно была определена доля вреда, причинение которого находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14.01.2008 года. Иного расчета размера подлежащего возмещению вреда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должна была выступать страховая организация, с которой ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит отклонению, так как привлечение определенного лица в качестве ответчика является правом истца; владелец источника повышенной опасности не может быть признан ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности; страхователь не лишен права обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения; страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства был привлечен к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом также правомерно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 17 304 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы по причине несения истцом указанных судебных расходов в рамках иного дела по иску Исаковой Т.И. к ОВД по Усольскому муниципальному району о взыскании ежемесячной выплаты в возмещение вреда, где истец по настоящему делу обладал процессуальным статусом ответчика.

В связи с этим, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу № А50-13709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.Н. Булкина