Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-42242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ответчиком.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Автолайн».

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на представление в материалы дела договора №5 от 27.08.2010, подписанного между ООО «Автолайн» как грузоперевозчиком и ООО «УралИнтерьер» как  Заказчиком, предметом которого является оказание услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории РФ.

Также ответчиком в материалы дела в подтверждение факта осуществления перевозки ООО «Автолайн» был представлен договор- заявка №А/899 от 15.05.2012, в которой стороны определили маршрут перевозки- г. Москва- г. Екатеринбург, наименование груза- строительные материалы, марку, государственный номер автомобиля- DAF М275КЕ 45 и водителя, осуществляющего перевозку- Маковских С.В.

Считая, что по платежному поручению №382 от 01.06.2012 ответчик оплатил ООО «Автолайн» за перевозку груза 84000 руб., ответчик указывает на необходимость привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о привлечении ООО «Автолайн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы: договор- заявку на  оказание  транспортно- экспедиционных услуг от 15.05.2012№А/899, счет от 21.05.2012 №57, платежное поручение №335 от 23.05.2012, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ООО «Автолайн»  приняло к перевозке груз, отгруженный в адрес ответчика по накладным №1370, №3167, №3168 от 18.05.2012. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления спорной перевозки ИП Якуниным В.Г.

Указание в назначении платежа  в платежном поручении №382 от 01.06.2012, подтверждающем перечисление ООО «УралИнтерьер» обществу «Автолайн» денежной суммы в размере 84000 руб.,  основания перечисления- оплата по договору за транспортно- экспедиционные услуги также не позволяет апелляционному суду соотнести названный платеж в счет оплаты спорных услуг.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных выше обстоятельствах рассматриваемого иска, возможное предъявление  требований ООО «УралИнтерьер»  к  ООО «Автолайн», не является безусловным основанием для привлечения ООО «Автолайн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 13.12.2012  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-42242/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина