Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-467/2013-АК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-4634/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979): Колясникова Л.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2011, Доронин-Доргелинский Е.А., паспорт, доверенность от 19.12.2011,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Крылова Д.В., паспорт, доверенность от 20.02.2013, Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-4634/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения от 30.12.2011 № 14-30/11170дсп в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 № 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 215 454,90 руб., начисления пени в сумме 15 636,12 руб., недоимки в сумме 1 689 710 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 № 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2009 года по ЕНВД, а также привлечения к ответственности по ст. 122, 119 НК РФ (2 квартал 2009) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шитягина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что она необоснованно привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 400 руб. за непредставление ведомостей по заработной плате за 2008 год в количестве 12 штук, а также за непредставление заявлений работников о предоставлении стандартных налоговых вычетов в количестве 45 штук, поскольку указанные документы были представлены в налоговый орган 19.12.2011 до вынесения решения, что не повлияло на рассмотрение материалов проверки. По мнению предпринимателя, доначисление ЕНВД в сумме 44 944 руб., соответствующих пени и штрафа произведено неправомерно, поскольку фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в апреле 2009 года только 2 дня – 25.04.2009 и 27.04.2009, величина физического показателя (посадочные места) в указанном периоде равна нулю. Предприниматель также ссылается на неправильное применение налоговым органом и судом подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, применение ЕНВД зависит не от наличия у лица транспортных средств, а от их фактической эксплуатации; налоговым органом не представлены доказательства одновременного использования в проверяемом периоде более 20 единиц транспортных средств. В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что материалами дела подтверждается утрата предпринимателем права на применение ЕНВД в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2 и 3 кварталах 2010 года. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Шитягиной Н.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 02.12.2011 № 14-30/17/10102дсп@ и 30.12.2011 вынесено решение № 14-30/11170дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 219 154,90 руб., ей начислены пени по ЕНВД, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 15 674,54 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 694 390,02 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 15.02.2012 № 18-22/16 решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 № 14-30/11170дсп изменено путем отмены в части предъявления к уплате штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление платежных ведомостей за 2010 год, паспорта транспортного средства с государственным номером АС 750, в остальной части решение налогового органа от 30.12.2011 № 14-30/11170дсп утверждено.

Полагая, что решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 30.12.2011 № 14-30/11170дсп не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Шитягина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Шитягина Н.Г. являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужило непредставление предпринимателем по требованиям налогового органа от 11.10.2011, 24.10.2011, 02.11.2011, 17.11.2011 ведомостей на выдачу заработной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 24 шт., документов, подтверждающих стандартные налоговые вычеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 45 шт., журнала регистрации путевых листов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт., договора аренды транспортных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт., билетно-учетных листов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в количестве 1 шт.

Доводы предпринимателя в указанной части сводятся к тому, что ведомости на выдачу заработной платы за 2008 год в количестве 12 шт., а также документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, представлены в налоговый орган 19.12.2011 после истечения сроков, установленных в требованиях, но до вынесения решения. При этом предприниматель не оспаривает факт непредставления 16 документов, но полагает, что размер штрафа в силу п. 3 ст. 114 НК РФ должен быть уменьшен до 1600 руб.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установил факт нарушения предпринимателем срока представления 57 документов и непредставления 16 документов по требованию налогового органа. При этом судом учтено, что при привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза и составил 7300 руб.

Таким образом, предприниматель по результатам выездной налоговой проверки обоснованно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 73 шт. в виде штрафа в размере 7300 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 44 944 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров в апреле 2009 года.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров  используется физический показатель – количество посадочных мест.

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-9865/2009, А50-9867/2009 установлено, что Шитягина Н.Г. 25.04.2009 и 27.04.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 100 без заключения договора с Департаментом дорог и транспорта г. Перми с использованием 4 единиц транспортных средств: автобус Mercedes-Benz-0405 АС778, посадочных мест 37, автобус Setra-S215SL АС776, посадочных мест 44, автобус Mercedes-0405 АТ365, посадочных мест 44, автобус MAN-UEL292 АА058, посадочных мест 49.

Поскольку предпринимателем самостоятельно не исчислен и не уплачен ЕНВД за 2 квартал 2009 года, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога за указанный период. По расчету налогового органа сумма подлежащего к уплате налога за 2 квартал 2009 года составила 44 944 руб.

Доводы предпринимателя о том, что величина физического показателя в апреле 2009 года равнялась нулю, поскольку фактически предпринимательская деятельность осуществлялась в апреле 2009 года только 2 дня – 25.04.2009 и 27.04.2009, подлежат отклонению.

Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.

Вместе с тем законодательством о налогах и сборах определение физического показателя не ставится в зависимость от количества дней использования транспортных средств, налоговой базой по ЕНВД признается не фактически полученный, а потенциально возможный доход, расчет налога не зависит от того, сколько дней (месяцев) налогоплательщик фактически осуществлял деятельность и какой доход получил.

Поскольку материалами дела подтвержден и налогоплательщиком фактически не оспаривается факт осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров 25.04.2009 и 27.04.2009, постольку доначисление ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 44 944 руб., начисление пени и штрафа произведено налоговым органом обоснованно.

Расчет налога предпринимателем не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, не представлено.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН за 2009, 2010 годы, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2, 3 кварталах 2010 года в связи с превышением максимально допустимого количества транспортных средств, установленного подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Под транспортными средствами в целях подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» установлен физический показатель «количество посадочных мест».

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «БЕЛТРАНС» на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности