Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
или иного права (пользования, владения и
(или) распоряжения).
Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат автобусы GSUH-240 АТ683, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0405 АС778, MAN-240 АА920, MAN-240 АА058 (т 1 л.д. 89). Между предпринимателем и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 18.09.2009 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 8-2009. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору количество транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута составляет 19 единиц в будние дни, 17 единиц в субботу, 14 единиц в воскресенье, количество резервных транспортных средств составляет 4 единицы. В приложении № 2 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 указан перечень используемого подвижного состава, в том числе автобусы Mercedes-Benz-0405 АС778, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, GSUH-240 АТ683, MAN-240 АА058, MAN-202 АC750, Setra-S215SL АМ917, MAN-240 АА920, Mercedes-Benz-0325 АТ475, Mercedes-Benz-0307 АА260, Mercedes-Benz-0305 АА257, Setra-S130S АМ334, Setra-S10ES АА256, MAN-SL-200 АА261, MAN-NL-202 АА259, MAN-SU-240 АТ213, Mercedes-Benz-0305 АТ217, Daimler-Benz-0305 АА158, Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, Mercedes-Benz-0307 АТ119, Setra-S215SL АТ218, Mercedes-Benz-0305 АТ219 (т. 1 л.д. 43). В течение 2009, 2010 годов перечень используемого подвижного состава изменялся на основании дополнительных соглашений, количество используемого подвижного состава в указанный период варьировалось от 23 до 29 единиц (т. 1 л.д. 46-58). Судом первой инстанции установлено, что автобус MAN-202 АC750 изъят у предпринимателя на основании постановления о производстве выемки от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 62) налоговый орган в суде первой инстанции с доводами предпринимателя согласился, в связи с чем указанное транспортное средство правомерно исключено судом из числа транспортных средств, подлежащих учету при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 18.09.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 02.02.2010 по 08.03.2010 им не использовались автобусы Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Костареву Г.М. Использование в предпринимательской деятельности остальных автобусов, поименованных в приложении № 2 к договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 № 8-2009, дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2009, дополнительном соглашении от 14.12.2009, дополнительном соглашении № 5от 02.02.2010, заявителем не оспаривается. Из материалов дела следует, что между Костаревым Г.М. и Шитягиной Н.Г. заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2009, по условиям которых в аренду Шитягиной Н.Г. переданы автобусы Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211 на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012. Указанные транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 21.09.2009 (т. 2 л.д. 58-60). Предпринимателем не оспаривается, что указанные договоры аренды сторонами не расторгались, доказательств возврата указанных автобусов предпринимателю Костареву Г.М. в проверяемый период заявителем не представлено. Таким образом, факт нахождения у предпринимателя Шитягиной Н.Г. в 3, 4 кварталах 2009 года и 1 квартале 2010 года на праве собственности и аренды более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров, подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды транспортных средств без экипажа (т. 2 л.д. 48-67). Ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу № А50-10260/2011, как подтверждающее факт неиспользования автобусов Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, подлежат отклонению, поскольку как уже указывалось выше, возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств и регистрации этих транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). Также предприниматель указывает на то, что в период с 09.03.2010 по 17.03.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 6 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось шесть автобусов MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, MAN-SU240 АС711, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; в период с 18.03.2010 по 05.05.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 7 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось семь автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, MAN-SU240 АС711, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, MAN-202 АР729; в период с 06.05.2010 по 20.06.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 9 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось шесть автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, MAN-202 АР729; в период с 21.06.2010 по 30.06.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 10 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось семь автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; MAN-202 АР729, Mercedes-Benz-0405 АТ445; в период с 01.07.2010 по 22.07.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 11 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось девять автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; MAN-202 АР729, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915; в период с 23.07.2010 по 03.08.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 12 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось девять автобусов: MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915, НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ; в период с 04.08.2010 по 31.09.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 13 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось семь автобусов: Mercedes-Benz-0307 АС913, Setra-S215 UL АА631, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915, НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ. Как видно из материалов дела, в течение 2009, 2010 годов перечень используемого подвижного состава изменялся на основании дополнительных соглашений, количество подвижного состава в указанный период составляло от 23 до 29 единиц (т. 1 л.д. 46-58). В материалы дела налоговым органом представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, в том числе: от 09.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус MAN-240 АС711; от 09.03.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Хадыевым Р.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631; от 09.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Красноперовой Е.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус Mercedes-Benz-0307 АС913; от 18.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новак Ю.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус MAN-202 АР729; от 21.06.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Шитягиным Н.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус Mercedes-Benz-0405 АТ445; от 01.07.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Шитягиным Н.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобуыс MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915; от 10.07.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем Шитягиным С.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ (т. 2 л.д. 31-47). Предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные соглашения от 09.03.2010 о расторжении договоров аренды от 09.03.2010, заключенных с предпринимателями Скворцовым А.И., Хадыевым Р.Г., Красноперовой Е.С., от 22.07.2010 о расторжении договоров аренды от 10.07.2010, заключенных с предпринимателем Шитягиным С.А., от 18.03.2010 о расторжении договора аренды от 18.03.2010, заключенного с предпринимателем Новак Ю.Б., от 01.07.2010 о расторжении договора аренды от 01.07.2010, заключенного с предпринимателем Шитягиным Н.А., от 21.06.2010 о расторжении договора аренды от 21.06.2010, заключенного с предпринимателем Шитягиным Н.А. (т. 2 л.д. 72-77, т. 1 л.д. 79-83). Из условий дополнительных соглашений следует, что с момента их подписания обязательства сторон по договору аренды прекращают свое действие, арендатор и арендодатель подтверждают, что транспортные средства, указанные в договорах аренды, не передавались арендатору во временное владение и пользование. Между тем к указанным дополнительным соглашениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ходе проверки дополнительные соглашения в налоговый орган не представлялись, каких-либо возражений, которые бы свидетельствовали о расторжении вышеуказанных договоров аренды транспортных средств, предпринимателем не заявлено, дополнительные соглашения представлены только в суд первой инстанции после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные соглашения к договору от 18.09.2009 № 8-2009, устанавливающие перечень используемого при осуществлении перевозок пассажиров подвижного состава, заключены с учетом представленных предпринимателем данных о транспортных средствах. Представляя данные о транспортных средствах и заключая дополнительные соглашения к договору от 18.09.2009 № 8-2009, предприниматель не могла не знать о наличии или отсутствии у него прав на указанные в дополнительных соглашениях автобусы. Поэтому при заключении указанных соглашений Шитягина Н.Г. в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 № 8-2009 взяла на себя обязательство обеспечить осуществление пассажирских перевозок с использованием указанных в соглашениях транспортных средств. Представление же в суд первой инстанции дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств в день их заключения ставит под сомнение возможность исполнения предпринимателем обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 № 8-2009. При этом фактическое осуществление пассажирских перевозок в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 № 8-2009 подтверждается представленными в материалы дела сведениями МУ «Горпассжиртранс» (т. 2 л.д. 94-108). Более того, в рамках дела № А50-18568/2012 в пользу предпринимателя Шитягиной Н.Г. взысканы убытки, связанные с перевозкой льготной категории граждан в рамках исполнения договора от 18.09.2009 № 8-2009, что свидетельствует об исполнении предпринимателем условий договора от 18.09.2009 № 8-2009, в том числе требований к наличию подвижного состава в количестве, установленном в приложении № 1 к названному договору (19 транспортных средств и 4 резервных транспортных средств). Относительно автобуса Setra-S130S АМ334 судом апелляционной инстанции установлено следующее. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2009, заключенным между Костаревым М.Г. (арендодатель) и Шитягиной Н.Г. (арендатор), арендатору на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012 во временное владение и пользование передан автобус Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ344 59 RUS (т. 2 л.д. 63). Вместе с тем по акту приема-передачи от 21.09.2009 Шитягиной Н.Г. в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2009 передано транспортное средство марки Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ334 59 RUS (т. 2 л.д. 63 оборот). В приложении № 2 к договору от 18.09.2009 № 8-2009, дополнительных соглашениях от 01.11.2009 № 3, от 02.02.2010 № 5, от 09.03.2010 № 6, от 18.03.2010 № 7, от 06.05.2010 № 9, от 21.06.2010 № 10, от 01.07.2010 № 11, от 23.07.2010 № 12 в перечень используемого предпринимателем подвижного состава включен автобус марки Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ334 59 RUS. Кроме того, из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 09.09.2011 № 965 следует, что предпринимателем были оформлены лицензионные карточки на автобусы, в том числе с регистрационным номером АМ 334. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Шитягиной Н.Г. по договору аренды от 21.09.2009 был передан автобус марки Setra-S130S АМ 334, использование которого в целях оказания услуг по перевозке пассажиров подтверждено материалами дела. С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт нахождения у предпринимателя в спорный период на праве собственности и аренды более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров в 3, 4 кварталах 2009 года и 1, 2, 3 кварталах 2010 года. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий, установленных подп. 5 п. 2 ст. 246.26 НК РФ и позволяющих применять режим налогообложения в виде ЕНВД, являются правильными. Следовательно, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А71-10443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|