Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-4634/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат автобусы GSUH-240 АТ683, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, MAN-202 АC750, Mercedes-Benz-0405 АС778, MAN-240 АА920, MAN-240 АА058 (т 1 л.д. 89).

Между предпринимателем и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми 18.09.2009 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 8-2009.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору количество транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута составляет 19 единиц в будние дни, 17 единиц в субботу, 14 единиц в воскресенье, количество резервных транспортных средств составляет 4 единицы.

В приложении № 2 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 указан перечень используемого подвижного состава, в том числе автобусы Mercedes-Benz-0405 АС778, Mercedes-0405 АТ365, Setra-S215SL АС776, GSUH-240 АТ683, MAN-240 АА058, MAN-202 АC750, Setra-S215SL АМ917, MAN-240 АА920, Mercedes-Benz-0325 АТ475, Mercedes-Benz-0307 АА260, Mercedes-Benz-0305 АА257, Setra-S130S АМ334, Setra-S10ES АА256, MAN-SL-200 АА261, MAN-NL-202 АА259, MAN-SU-240 АТ213, Mercedes-Benz-0305 АТ217, Daimler-Benz-0305 АА158, Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, Mercedes-Benz-0307 АТ119, Setra-S215SL АТ218, Mercedes-Benz-0305 АТ219 (т. 1 л.д. 43).

В течение 2009, 2010 годов перечень используемого подвижного состава изменялся на основании дополнительных соглашений, количество используемого подвижного состава в указанный период варьировалось от 23 до 29 единиц (т. 1 л.д. 46-58).

Судом первой инстанции установлено, что автобус MAN-202 АC750 изъят у предпринимателя на основании постановления о производстве выемки от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 62) налоговый орган в суде первой инстанции с доводами предпринимателя согласился, в связи с чем указанное транспортное средство правомерно исключено судом из числа транспортных средств, подлежащих учету при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 18.09.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 02.02.2010 по 08.03.2010 им не использовались автобусы Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Костареву Г.М.

Использование в предпринимательской деятельности остальных автобусов, поименованных в приложении № 2 к договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 № 8-2009, дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2009, дополнительном соглашении от 14.12.2009, дополнительном соглашении № 5от 02.02.2010, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между Костаревым Г.М. и Шитягиной Н.Г. заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2009, по условиям которых в аренду Шитягиной Н.Г. переданы автобусы  Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211 на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012.

Указанные транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 21.09.2009 (т. 2 л.д. 58-60).

Предпринимателем не оспаривается, что указанные договоры аренды сторонами не расторгались, доказательств возврата указанных автобусов предпринимателю Костареву Г.М. в проверяемый период заявителем не представлено.

Таким образом, факт нахождения у предпринимателя Шитягиной Н.Г. в              3, 4 кварталах 2009 года и 1 квартале 2010 года на праве собственности и аренды более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров, подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды транспортных средств без экипажа (т. 2 л.д. 48-67).

Ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 по делу № А50-10260/2011, как подтверждающее факт неиспользования автобусов Mercedes-Benz-0305 АА258, Mercedes-Benz-0305 АТ210, Mercedes-Benz-0307 АТ211, подлежат отклонению, поскольку как уже указывалось выше, возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств и регистрации этих транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Также предприниматель указывает на то, что в период с 09.03.2010 по 17.03.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 6 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось шесть автобусов MAN-202 АC750,  Mercedes-Benz-0307 АС913, MAN-SU240 АС711, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; в период с 18.03.2010 по 05.05.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 7 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось семь автобусов: MAN-202 АC750,  Mercedes-Benz-0307 АС913, MAN-SU240 АС711, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, MAN-202 АР729; в период с 06.05.2010 по 20.06.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 9 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось шесть автобусов: MAN-202 АC750,  Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, MAN-202 АР729; в период с 21.06.2010 по 30.06.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 10 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось семь автобусов: MAN-202 АC750,  Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; MAN-202 АР729, Mercedes-Benz-0405 АТ445; в период с 01.07.2010 по 22.07.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 11 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось девять автобусов: MAN-202 АC750,  Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334; MAN-202 АР729, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915; в период с 23.07.2010 по 03.08.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 12 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось девять автобусов: MAN-202 АC750,  Mercedes-Benz-0307 АС913, Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631, Setra-S130S АМ334, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915, НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ; в период с 04.08.2010 по 31.09.2010 из указанных в дополнительном соглашении № 13 к договору от 18.09.2009 № 8-2009 им не использовалось семь автобусов:  Mercedes-Benz-0307 АС913, Setra-S215 UL АА631, Mercedes-Benz-0405 АТ445, MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915, НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ.

Как видно из материалов дела, в течение 2009, 2010 годов перечень используемого подвижного состава изменялся на основании дополнительных соглашений, количество подвижного состава в указанный период составляло от 23 до 29 единиц (т. 1 л.д. 46-58).

В материалы дела налоговым органом представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, в том числе:

 от 09.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус MAN-240 АС711;

от 09.03.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Хадыевым Р.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы Mercedes-Benz-0305-0305-AG АА657, Setra-S215 UL АА631;

от 09.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Красноперовой Е.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус Mercedes-Benz-0307 АС913;

от 18.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новак Ю.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус MAN-202 АР729;

от 21.06.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Шитягиным Н.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус Mercedes-Benz-0405 АТ445;

от 01.07.2010 заключенный между индивидуальным предпринимателем Шитягиным Н.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобуыс MAN-SUE 240 АМ398, Mercedes-Benz-0307 АА 915;

от 10.07.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем Шитягиным С.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду переданы автобусы НЕФАЗ 5299 АУ296, НЕФАЗ 5299 Т581КВ (т. 2 л.д. 31-47).

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные соглашения от 09.03.2010 о расторжении договоров аренды от 09.03.2010, заключенных с предпринимателями Скворцовым А.И., Хадыевым Р.Г., Красноперовой Е.С., от 22.07.2010 о расторжении договоров аренды от 10.07.2010, заключенных с предпринимателем Шитягиным С.А., от 18.03.2010 о расторжении договора аренды от 18.03.2010, заключенного с предпринимателем Новак Ю.Б., от 01.07.2010 о расторжении договора аренды от 01.07.2010, заключенного с предпринимателем Шитягиным Н.А., от 21.06.2010 о расторжении договора аренды от 21.06.2010, заключенного с предпринимателем Шитягиным Н.А. (т. 2 л.д. 72-77, т. 1 л.д. 79-83).

Из условий дополнительных соглашений следует, что с момента их подписания обязательства сторон по договору аренды прекращают свое действие, арендатор и арендодатель подтверждают, что транспортные средства, указанные в договорах аренды, не передавались арендатору во временное владение и пользование.

Между тем к указанным дополнительным соглашениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ходе проверки дополнительные соглашения в налоговый орган не представлялись, каких-либо возражений, которые бы свидетельствовали о расторжении вышеуказанных договоров аренды транспортных средств, предпринимателем не заявлено, дополнительные соглашения представлены только в суд первой инстанции после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные соглашения к договору от 18.09.2009 № 8-2009, устанавливающие перечень используемого при осуществлении перевозок пассажиров подвижного состава, заключены с учетом представленных предпринимателем данных о транспортных средствах. Представляя данные о транспортных средствах и заключая дополнительные соглашения к договору от 18.09.2009 № 8-2009, предприниматель не могла не знать о наличии или отсутствии у него прав на указанные в дополнительных соглашениях автобусы. Поэтому при заключении указанных соглашений Шитягина Н.Г. в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 № 8-2009 взяла на себя обязательство обеспечить осуществление пассажирских перевозок с использованием указанных в соглашениях транспортных средств.

Представление же в суд первой инстанции дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды транспортных средств в день их заключения ставит под сомнение возможность исполнения предпринимателем обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 № 8-2009. При этом фактическое осуществление пассажирских перевозок в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 № 8-2009 подтверждается представленными в материалы дела сведениями МУ «Горпассжиртранс» (т. 2 л.д. 94-108). Более того, в рамках дела № А50-18568/2012 в пользу предпринимателя Шитягиной Н.Г. взысканы убытки,  связанные с перевозкой льготной категории граждан в рамках исполнения договора от 18.09.2009 № 8-2009, что свидетельствует об исполнении предпринимателем условий договора от 18.09.2009 № 8-2009, в том числе требований к наличию подвижного состава в количестве, установленном в приложении № 1 к названному договору (19 транспортных средств и 4 резервных транспортных средств).

Относительно автобуса Setra-S130S АМ334 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2009, заключенным между Костаревым М.Г. (арендодатель) и Шитягиной Н.Г. (арендатор), арендатору на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012 во временное владение и пользование передан автобус Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ344 59 RUS (т. 2 л.д. 63).

Вместе с тем по акту приема-передачи от 21.09.2009 Шитягиной Н.Г. в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2009 передано транспортное средство марки Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ334 59 RUS (т. 2 л.д. 63 оборот).

В приложении № 2 к договору от 18.09.2009 № 8-2009, дополнительных соглашениях от 01.11.2009 № 3, от 02.02.2010 № 5, от 09.03.2010 № 6, от 18.03.2010 № 7, от 06.05.2010 № 9, от 21.06.2010 № 10, от 01.07.2010 № 11, от 23.07.2010 № 12 в перечень используемого предпринимателем подвижного состава включен автобус марки Setra-S130S, год выпуска 1983, государственный регистрационный знак АМ334 59 RUS.

Кроме того, из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 09.09.2011 № 965 следует, что предпринимателем были оформлены лицензионные карточки на автобусы, в том числе с регистрационным номером АМ 334.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Шитягиной Н.Г. по договору аренды от 21.09.2009 был передан автобус марки Setra-S130S АМ 334, использование которого в целях оказания услуг по перевозке пассажиров подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт нахождения у предпринимателя в спорный период на праве собственности и аренды более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров в 3, 4 кварталах 2009 года и 1, 2, 3 кварталах 2010 года.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий, установленных подп. 5 п. 2 ст. 246.26 НК РФ и позволяющих применять режим налогообложения в виде ЕНВД, являются правильными.

Следовательно,

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А71-10443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт  »
Читайте также