Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-37529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-885/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

21 февраля  2012 года                                                       Дело № А60-37529/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Градинаровой Е.В. (ОГРНИП

                311667928300084, ИНН 667400003229): Кондратюк О.В. –

                доверенность  от 13 мая 2011 года, паспорт;

от ответчика администрации города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Градинаровой Екатерины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-37529/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Градинаровой Екатерины Владимировны

к администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Градинарова Екатерина Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости  - отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание (здание склада с офисными помещениями) общей площадью  2 310,5 кв. м., в том числе основной 2 011,6 кв. м., вспомогательной 298,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, на восток от с. Горный Щит (участок № 1), на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года, принятым судьей Полуяктовым А.С. по делу № А60-37529/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 102-106).

Истец, индивидуальный предприниматель Градинарова Е.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, а истцом своевременно не предприняты меры для получения необходимой разрешительной документации. В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что при строительстве спорного объекта не нарушены градостроительные нормы и правила, однако суд, полагает истец, не дал этим документам надлежащую оценку. Истец, по его утверждению, обращался к ответчику за получением разрешительной документации, но его обращение не рассмотрено по существу и ему рекомендовано обратиться в суд. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Градинарова Е.В. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, администрация города Екатеринбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года по договору дарения  Градинаровой Е.В. в собственность приобретен земельный участок площадью 10 000 кв. м., местоположение: г. Екатеринбург, на восток от с. Горный щит, (участок № 1) (л. д. 8).

14 марта 2011 года за Градинаровой Е.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2012 года, л. д. 9).

08 августа 2012 года Градинарова Е.В. обратилась к администрации города Екатеринбурга с просьбой выдать на самовольно возведенное на названном земельном участке нежилое отдельно стоящее сооружение – здание склада с офисными помещениями общей площадью 2 310,5 кв. м., в том числе основной 2 011,6 кв. м., вспомогательной 298,9 кв. м., разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и присвоить объекту милицейский адрес (л. д. 59).

24 августа 2012 года в ответ на данное обращение администрация города Екатеринбурга сообщила Градинаровой Е.В. о том, что ей отказано в подготовке и выдаче справки о присвоении адреса на объект, так как объект является самовольной постройкой (письмо № 21.13-10/3820 от 24 августа 2012 года, л. д. 60).

06 ноября 2012 года в ответ на обращение Градинаровой Е.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, администрация города Екатеринбурга сообщила заявителю, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ ей необходимо обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку (письмо № 21.10-06/4959 от 06 ноября 2012 года, л. д. 96).

Полагая, что объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности, без необходимых разрешительных документов, но соответствует градостроительным нормам и правилам, индивидуальный предприниматель Градинарова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости  - отдельно стоящее 2-этажное нежилое здание (здание склада с офисными помещениями) общей площадью  2 310,5 кв. м., в том числе основной 2 011,6 кв. м., вспомогательной 298,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, на восток от с. Горный Щит (участок № 1), на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Истец Градинарова Е.В. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости и разрешенным использованием которого является здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции  (л. д. 8-9).

Спорный объект недвижимости на данном земельном участке возведен в 2011 году, что подтверждается техническим паспортом спорного здания (л. д. 13-20) и самим истцом.

Доказательства того, что истцом получена разрешительная документация на возведение на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, созданной на земельном участке, принадлежащем истцу, без получения на это необходимых разрешений.

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из буквального толкования пункта статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство капитальных объектов осуществляется на основании разрешения, выдаваемого до начала строительства.

Таким образом, отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта до начала  строительства и во время него является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В подтверждение того, что ею предпринимались меры к получению разрешительных документов, Градинаровой Е.В. в материалы дела представлены письма от 08 августа 2012 года, от 06 ноября 2012 года.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из писем от 08 августа 2012 и от 06 ноября 2012 года следует, что истец обратился к администрации города Екатеринбурга с просьбой выдать разрешение на строительства и акт ввода построенного спорного объекта недвижимости в эксплуатацию (л. д. 59).

Однако спорный объект возведен истцом в 2011 году (л. д. 13-20), что им не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику до начала строительства и ему было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, равно как и доказательства того, что он не имел возможности своевременно получить его, истцом  в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринятые истцом в 2012 году после окончания строительства объекта меры к легализации не могут быть признаны судом надлежащими.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской