Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-42336/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9182/2012-ГК

21 февраля 2013 года                         г. Пермь                   Дело № А60-42336/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" Юрковской Екатерины Васильевны

на вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела № А60-42336/2011 о признании ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (ОГРН 1026604969368, ИНН 6660124116) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года о включении требования ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в размере 1.539.160,97 руб. в реестр требований кредиторов должника

в судебном заседании приняла участие Бытова Н. С. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по дов. от 21.01.2013,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в отношении ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (далее также – Общество «Тагдем-Урал», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 Общество «Тагдем-Урал» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е. В.

В арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве 10.09.2012 поступило заявление ОАО «Сибирь-Полиметаллы» (далее – Общество «Сибирь-Полиметаллы») о включении в реестр требований кредиторов Общества «Тагдем-Урал» задолженности в сумме 1.539.160 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 (судья Плетнева В.В.) указанное заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В., обжалуя определение от 18.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и отказать в удовлетворении заявления Общества «Сибирь-Полиметаллы». По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что Должником потреблена необходимая для выполнения работ электроэнергия, оплаты которой требует кредитор. Управляющий считает, что акты сверки взаимных расчетов, представленные в дело, оценены судом неверно, у Общества «Тагдем-Урал» нет неисполненных обязательств перед данным Обществом «Сибирь-Полиметаллы», напротив, именно последнее является должником по отношению к Обществу «Тагдем-Урал» в сумме 2.069.115 руб. 84 коп.

Конкурсный кредитор Общество "Сибирь-Полиметаллы" в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства от Общества "Сибирь-Полиметаллы" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Юрковской Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО «Дочернее предприятие «Тагдем-Урал» (подрядчик) и ОАО «Сибирь-Полиметаллы» (заказчик) заключен договор подряда № 1113, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по организации проектирования, изготовлению, доставке и монтажу, согласно техническому заданию (приложение № 3), зданий «Общежитие на 100 мест» площадью 1646,4 кв.м. и «Административно-бытовой комбинат (АБК) со столовой на 35 человек» площадью 1 332,8 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (л.д. 36-49 т. 11).

В связи с нарушением сроков окончания работ «АБК со столовой на 35 человек» и срывом ввода объекта в эксплуатацию, между сторонами подписано соглашение от 30.06.2011 о расторжении договора № 1113, составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 30.06.2011.

Ссылаясь на то, что суммарная задолженность Общества «Тагдем-Урал» по договору № 1113 от 08.06.2010 и за потребленную энергию составляет 1.539.160 руб. 97 коп., Общество «Сибирь-Полиметаллы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанной сумме, отраженной в акте сверки расчетов на 02.03.2012, в реестр требований кредиторов Общества «Тагдем-Урал».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Возражения конкурсного управляющего Юрковской Е.В. против включения требований Общества «Сибирь-Полиметаллы» в состав реестра требований кредиторов сводятся к следующему.

Управляющий считает, что судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание акты выполненных на объекте «АБК со столовой на 35 человек» работ по форме КС-2 от 30.06.2011 и справка о стоимости этих работ по форме КС-3 от 30.06.2011 (л.д. 3-25 т. 13) как доказательства выполнения Обществом «Тагдем-Урал» в июне 2011 года в рамках договора № 1113 от 08.06.2010 работ на сумму 3.163.266 руб. 96 коп. При этом конкурсный управляющий полагает, что неподписание данных документов со стороны Общества «Сибирь-Полиметаллы» не имеет значения, поскольку соответствующие работы были выполнены ещё в период действия договора, а в соответствии с п. 4.1 договора № 1113 от 08.06.2010 в случае непредоставления заказчиком в течение пяти дней письменного мотивированного отказа от их подписания справка и акты считаются принятыми заказчиком.  По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал неверный вывод о невозможности применения п. 4.1 договора поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления актов и справки в адрес Общества «Сибирь-Полиметаллы» и их получения данным лицом, что, как считает управляющий, не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что не могут быть приняты во внимание представленные Обществом «Сибирь-Полиметаллы» отчеты о потреблении Обществом «Тагдем-Урал» электроэнергии за август, октябрь, ноябрь 2010 года, май – август 2011 года, так как часть указанных отчетов не подписана со стороны должника, оттиск его печати отсутствует.

Как следует из материалов настоящего дела, акты по форме КС-2 от 30.06.2011 и справка по форме КС-3 от 30.06.2011 вместе с сопроводительным письмом от 14.03.2012 № 4 (л.д. 55 т. 13) были направлены Обществом «Тагдем-Урал» 14.03.2012 в адрес Общества «Сибирь-Полиметаллы» и получены последним 23.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27 т. 13). Кроме того, факт получения данных документов Обществом «Сибирь-Полиметаллы» подтверждается содержанием его ответа на возражения (от 11.11.2012 исх. № 5852/01-18, л.д. 198 т. 13), а также представлением Обществом «Сибирь-Полиметаллы» в арбитражный суд копии вышеуказанного сопроводительного письма от 14.03.2012 № 4. При этом данная копия отражает наличие на письме штампа Общества «Сибирь-Полиметаллы» для входящей корреспонденции с отметкой вх. № 4010 от 23.03.2012 (л.д. 55 т. 13).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции следует признать, что Обществом «Сибирь-Полиметаллы» акты по ф. КС-2 и справка по ф. КС-3 от 30.06.2011 были получены 23.03.2012.

Наличие в деле подписанного между сторонами спора соглашения от 30.06.2011 о расторжении договора № 1113 от 08.06.2010 не может служить безусловным доказательством расторжения договора, поскольку в соответствии с п. 1 данного соглашения договор № 1113 от 08.06.2010 будет считаться расторгнутым с даты подписания заказчиком Обществом «Сибирь-Полиметаллы» акта сдачи-приемки готового к вводу в эксплуатацию объекта «Общежитие на 100 мест», строительство которого должно быть закончено к 20.07.2011; финансовые обязательства сторон по договору прекращаются только в момент их полного исполнения и не связаны с фактическим расторжением договора (л.д. 50 т. 11).

В дело не представлен акт сдачи-приемки объекта «Общежитие на 100 мест», равно как и доказательства его ввода в эксплуатацию. Из материалов дела очевидно, что работы на данном объекте осуществлялись ещё в декабре 2011 года, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ по ф. КС-2 от 31.12.2011 и справкой № 6 по ф. КС-3 от 31.12.2011 (л.д. 136 т. 13). Соответственно, договор № 1113 от 08.06.2010 не может считаться расторгнутым.

В соответствии с п. 4.2 названного договора заказчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ в течение пять дней с момента их получения или представить в тот же срок мотивированный     отказ. В случае непредоставления в течение пяти дней письменного мотивированного отказа, акты форм КС-2 и КС-3 считаются принятыми заказчиком.

Непосредственно после получения 23.03.2012 от Общества «Тагдем-Урал» актов по ф. КС-2 и КС-3 от 30.06.2011 Обществом «Сибирь-Полиметаллы» в адрес Общества «Тагдем-Урал» 29.03.2012, то есть в предусмотренный п. 4.2 договора пятидневный срок, была направлена претензия от 29.03.2012 № 1885/01-18, к которой был приложен датированный 02.03.2012 акт сверки расчетов (л.д. 52, 55 т. 13). Претензия и акт сверки не были фактически получены Обществом «Тагдем-Урал» из-за отсутствия его по юридическому адресу, о чём сообщил орган почтовой связи. С учетом содержания претензии и акта сверки расчетов (в которых фактически отрицается выполнение работ в июне 2011 года) следует признать, что тем самым Общество «Сибирь-Полиметаллы» отказалось считать выполненными указанные в актах и справке от 30.06.2011 работы.

В ходе рассмотрения настоящего спора со стороны Общества «Сибирь-Полиметаллы» давались пояснения о том, что работы, указанные в актах и справке от 30.06.2012 частью не выполнялись, частью нашли отражение в иных двусторонних актах за иные периоды.

Следует учесть, что помимо условий расторжения договора и обязательств Общества «Тагдем-Урал» в отношении сроков и условий сдачи объекта «Общежитие на 100 мест» в Соглашении от 30.06.2011 о расторжении договора № 1113 от 08.06.2010 констатируется прекращение дальнейшего строительства объекта «АБК со столовой на 35 человек» с указанием стоимости невыполненных работ, здание как объект незавершенного строительства подлежит передаче заказчику по акту приема-передачи. Также в соглашении  определяются финансовые обязательства сторон в отношении объекта «АБК со столовой на 35 человек», включая разрешение судьбы приобретенных подрядчиком и не использованных при строительстве материалов и оборудования, а также прачечного оборудования (л.д. 50 т. 13).

При этом ни в Соглашении от 30.06.2011, ни в акте от 30.06.2011 приема-передачи незавершенного строительства (л.д. 51 т. 13) не отмечено наличие у заказчика Общества «Сибирь-Полиметаллы» каких-либо неисполненных по отношению к Обществу «Тагдем-Урал» обязательств.

По мнению апелляционного суда, при составлении Обществом «Тагдем-Урал» актов по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 30.06.2011, то есть в день подписания Соглашения от 30.06.2011 и акта от 30.06.2011 приема-передачи незавершенного строительства, соответствующие сведения должны были бы найти отражение в тексте названных документов. Между тем, односторонние акты и справка от 30.06.2011 поступили к Обществу «Сибирь-Полиметаллы» только в марте 2012 года, то есть спустя девять месяцев.

В соответствии с п. 4.2 договора № 1113 от 08.06.2010 подрядчик формирует Акт ф. КС-2 на основании журнала по ф. КС-6. Однако, в связи с наличием настоящего судебного спора со стороны Общества «Тагдем-Урал»  данный журнал и сопутствующие документы, которым могли бы подтвердить выполнение работ, отраженных в актах и справке от 30.06.2011, не представлены.

Принимая во внимание, что Общество «Сибирь-Полиметаллы» как заказчик в предусмотренный договором подряда срок заявило о наличии возражений против подписания актов выполненных работ от 30.06.2011 и при  вышеизложенных обстоятельствах мотивы отказа в подписании актов и справки следует признать обоснованными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом «Тагдем-Урал» односторонние акты и справка от 30.06.2011 не могут быть приняты как безусловные доказательства фактического выполнения работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  Иных доказательств выполнения таких работ в июне 2011 года на объекте «АБК со столовой на 35 человек» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ со стороны Общества «Тагдем-Урал» не представлено.

Конкурсным управляющим не отрицается, что в ходе выполнения работ нас троящихся объектах в рамках договора № 1113 от 08.06.2010 Обществом «Тагдем-Урал» потреблялась электроэнергия, которая поступала от энергоснабжающей организации через точки присоединения Общества «Сибирь-Полиметаллы», оно же рассчитывалось с энергоснабжающей организацией за поступивший объём электроэнергии. 

В соответствии с приложением № 2 к договору № 1113 от 08.06.2010 договорная цена предусматривает все издержки подрядчика (л.д. 43 т. 11). Соответственно, поскольку иное договором в отношении потребляемой Обществом «Тагдем-Урал» при выполнении работ электроэнергии не предусмотрено, именно Должник должен оплатить Обществу «Сибирь-Полиметаллы» электроэнергию, потребленную при выполнении работ.

В соответствующих правоотношениях между сторонами объём потребленной Обществом «Тагдем-Урал» энергии определялся посредством составления помесячных отчетов о потреблении электроэнергии, которые подписывались со стороны Общества «Тагдем-Урал» уполномоченным лицом. В соответствии с такими отчетами Общество «Сибирь-Полиметаллы» выставляло Обществу «Тагдем-Урал» на оплату счета-фактуры с указанием стоимости энергии, рассчитанной применительно к тарифу,