Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-18467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-566/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                          Дело №А50-18467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Мартемьянова В.И.,    

                                           Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Гвоздева Михаила Александровича): Смирнова Н.В., доверенность от 17.12.2012, паспорт; Кучин К.В., доверенность от 28.01.2013, удостоверение; Зайцев В.В., доверенность от 31.01.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс») Леонгардта М.В.: Сергиенко Ю.А., доверенность от 28.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гвоздева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное  судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-18467/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН 5911057804, ОГРН 1085911002924),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – должник, Общество «Водоресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонгард М.В.

09.10.2012 конкурсный управляющий должника Леогардт М.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гвоздева М.А. в виде взыскания 14 076 409 руб. 68 коп. и муниципального образования Кизеловского муниципального района Пермского края в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в виде взыскания 7 860 394 руб.

Определением суда от 15.10.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Кизеловского муниципального района Пермского края.

Определением от 20.11.2012 по ходатайству заявителя муниципальное образование Кизеловского муниципального района Пермского края в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено на муниципальное образование Кизеловского городского поселения Пермского края; статус третьего лица – Финансового управления Кизеловского муниципального района Пермского края прекращен.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий увеличил размер требования в отношении Гвоздева М.А. до суммы 21 335 726 руб. 35 коп. Данное увеличение размера требования принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Гвоздева М.А. в пользу Общества «Водоресурс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 16 535 036 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования в отношении Гвоздева М.А., а также в удовлетворении требований в отношении муниципального образования Кизеловского городского поселения Пермского края судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Гвоздев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Гвоздева М.А. в полном объеме, ссылаясь на недоказанность оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Гвоздев М.А. указывает, что с июня 2009 по август 2010 им проводилась работа по улучшению финансового положения должника. В связи с чем, полагает, что подача заявления о признании Общества «Водоресурс» банкротом была нецелесообразна. Принимая во внимание предпринятые им действия, Гвоздев М.А. считает не доказанной свою виновность в несвоевременной подаче заявления о банкротстве должника. Также указывает на то, что заявителем не доказана конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего. Помимо этого заявитель жалобы полагает некорректным произведенный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности и неправомерным самостоятельное определение судом даты, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества «Водоресурс» банкротом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителей Гвоздева М.А. о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представители Гвоздева М.А. доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

В ходе пояснений представителями Гвоздева М.А. заявлено письменное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов судебного дела №А50-18467/2010, в которых находятся отчет конкурсного управляющего Общества «Водоресурс» от 21.12.2012, отчет об использовании денежных средств должника, а также отчеты об оценке имущества должника от 20.09.2011 №4468, от 26.12.2011 №4630, в связи чем, заявлено также ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения из суда необходимых материалов дела.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку материалы представленных томов дела №А50-18467/2010 достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по заявлению открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – Общество «Пермэнергосбыт») в отношении Общества «Водоресурс» введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 26.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонгардт М.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Общества «Водоресурс» включены требования кредиторов на общую сумму 23 423 342 руб. 34 коп.,  в том числе требования Общества «Пермэнергосбыт» в сумме основной задолженности в размере 22 966 531 руб. 97 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество «Водоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2008. Решением внеочередного общего собрания участников Общества «Водоресурс» от 31.08.2008 директором должника был назначен Гвоздев М.А., полномочия которого были прекращены в связи с принятием арбитражным судом 26.01.2011 решения о признании Общества «Водоресурс» банкротом и открытии конкурсного производства.

01.07.2009 между Обществом «Водоресурс» и Обществом «Пермэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения №2264.

В августе 2009 Общество «Пермэнергссбыт» выставило должнику счет-фактуру на сумму 2 366 432 руб.

Оплата произведена должником частями – в период с 16.12.2009 по 24.02.2010.

При этом за указанный период задолженность Общества «Водоресурс»  перед Обществом «Пермэнергосбыт» увеличилась на 6 642 697 руб. 97 коп. (задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года).

По утверждению конкурсного управляющего, именно с 01.12.2009 Гвоздев М.А. знал о том, что Общество «Водоресурс» отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому у него, как у директора Общества «Водоресурс» в силу п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве возникла  обязанность не позднее, чем 01.01.2010 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку руководитель должника Гвоздев М.А. не обратился в суд с заявлением о признании Общества «Водоресурс» несостоятельным (банкротом), то в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Размер денежных обязательств должника, возникших за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, по расчету заявителя составил 21 335 726 руб. 23 коп. (с учетом уточнения – л.д.22-23 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что более правильной датой возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества «Водоресурс» следует признать не дату 01.01.2010, а дату не позднее 01.02.2009, так как руководителю должника в течение декабря 2009 – января 2010 удалось уменьшить размер задолженности за ноябрь 2009 с 2 461 095 руб. до суммы менее 100 тыс.руб. (75 600 руб. 43 коп.); задолженность за декабрь 2009 в сумме 3 004 215 руб. 13 коп. осталась непогашенной. В этой связи счел, что месячный срок для подачи руководителем должника Гвоздевым М.А. заявления о признании должника банкротом следует исчислять с 01.01.2010 по 31.01.2010. Суд также установил, что после этой даты возникшая основанная задолженность по обязательствам Общества «Водоресурс» перед Обществом «Пермэнергосбыт» составила 156 535 036 руб. 11 коп. и именно эта сумма признана судом подлежащей взысканию с Гвоздева М.А. в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

В соответствии с абз.34 ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2010 у Общества «Водоресурс» имелись признаки неплатежеспособности, а именно, имелась непогашенная задолженность перед Обществом «Пермэнергосбыт» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009. При этом, согласно материалам дела, задолженность за ноябрь-декабрь 2009 была взыскана по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу №А50-7855/2010, и послужила, впоследствии, основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества «Водоресурс» по заявлению Общества «Пермэнергосбыт», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что Гвоздев М.А., как руководитель должника, знал об отсутствии возможности у должника исполнить обязанность по оплате задолженности по причине недостаточности денежных средств.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Гвоздев М.А. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, вследствие возникновения условий, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом суд исходил из того, что соответствующая обязанность должна была быть исполнена бывшим руководителем должника не позднее 01.02.2010 и что в период после 01.02.2010 у должника возникли денежные обязательства в размере 16 535 036 руб. 11 коп., что и составило размер субсидиарной ответственности Гвоздева М.А.

Несмотря на то, что в суде первой