Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-18467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции конкурсный управляющий полагал, что бывший руководитель должника соответствующую обязанность по подаче заявления в суд должен был исполнить ранее указанной судом даты, а именно до 01.01.2010, и размер субсидиарной ответственности составляет иную сумму, в суде апелляционной инстанции возражений против установленного судом размера субсидиарной ответственности не заявил, указав, в судебном заседании, что выводы суда в соответствующей части обжаловать не намерен.

Установив, что Гвоздев М.А., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 с заявлением о признании Общества «Водоресурс» несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника после указанной судом даты в соответствующем размере, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Гвоздева М.А. к субсидиарной ответственности в указанной выше сумме.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Обжалуя определение суда, Гвоздев М.А. считает не доказанной свою вину в несвоевременной подаче заявления о банкротстве должника, ссылаясь на то, что в период декабрь 2009 – январь 2010 у должника имелся единственный кредитор – Общество «Пермэнергосбыт», в январе 2010 им еще производилась частичная оплата по обязательствам должника, в период с июня 2009 по август 2010 предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника (по установлению экономически обоснованных тарифов), обращение в суд с заявлением о признании Общества «Водоресурс» до августа 2010 года было нецелесообразным.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для недопущения возникновения обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, и исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут свидетельствовать об отсутствии вины руководителя должника.

Предпринимать  меры к установлению тарифов является необходимым для целей осуществления уставной деятельности должника, поэтому деятельность руководителя по обоснованию размера экономически обоснованных тарифов не может признаваться деятельностью по недопущению обстоятельств, при которых у руководителя возникает обязанность направить заявление в суд. Кроме того, в рамках дела №А50-6436/2010 решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 отказано в удовлетворении заявления Общества «Водоресурс» о признании незаконным бездействия администрации Кизеловского городского поселения по несвоевременному принятию экономически необоснованных тарифов.

Ссылка апеллянта на отсутствие целесообразности подачи заявления о признании Общества «Водоресурс» банкротом до августа 2010 года признается несостоятельной.

Руководитель должника, зная специфику деятельности Общества «Водоресурс» (оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению) и нерегулярность поступления от населения платы за коммунальные услуги, а также зная о необходимости ежемесячно оплачивать приобретаемые энергоресурсы, с помощью которых должник производил коммунальные услуги, не предпринимал должных мер к сокращению кассовых разрывов (путем повышения собираемости платы с населения либо путем обращения к единственному участнику должника для решения вопроса о покрытии кассовых разрывов посредством пополнения оборотных средств либо увеличения уставного капитала). Следует отметить, что уставный капитал Общества «Водоресурс» составлял 10 000 руб., а имущество, предназначенное для осуществления основного вида деятельности (сбор и очистка воды, распределение воды), находилось у должника в аренде, собственными основными средствами Общество «Водоресурс» не располагало, а основным активом являлась дебиторская задолженность (более 90%).

Таким образом, в нарушение п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ апеллянтом не доказано отсутствие его вины.

Доводы заявителем жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий указал, что соответствующие условия, при которых возникает у руководителя обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, имели место начиная с 01.12.2009, следовательно, обязанность направить заявление должна была быть исполнена не позднее 01.01.2010.

Учитывая, что в качестве соответствующего условия для подачи заявления конкурсным управляющим указано наличие признака неплатежеспособности, а обязанность по оплате электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 была исполнена частично (в том числе с просрочкой оплаты более 3 месяцев), при этом задолженность за ноябрь в размере 75 600,43 руб. осталась не оплаченной, то следует признать, что имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, выставленная за август 2009 счет-фактура на сумму 2 366 432,99 руб. оплачена частями в период с 16.12.2009 по 24.02.2010, счет-фактура за сентябрь 2009 на сумму 1 969 699,63 руб. оплачена частями в период с 24.02.2010 по 30.03.2010, счет-фактура за октябрь 2009 на сумму 2 211 903,10 руб. оплачена частями в период с 30.03.2010 по 27.05.2010,  счет-фактура за ноябрь 2009 на сумму 2 461 095,24 руб. оплачена частями в период с 28.05.2010 по 13.01.2011. Оплата за поставленный в декабре 2009 энергоресурс не произведена.

Задолженность за ноябрь-декабрь была взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу №А50-7855/2010 и, в последующем, включена в реестр требований кредиторов должника.

Недостаточность денежных средств кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, а также подтверждается и пояснениями представителей Гвоздева М.А., которые указали, что задержка в оплате энергоресурсов была обусловлена непоступлением платы от населения за соответствующий период.

Поскольку выводы суда о том, что размер субсидиарной ответственности следует исчислять исходя из тех обязательств должника, которые возникли после 01.02.2010, не оспариваются конкурсным управляющим, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части.

Доказательства того, что у должника по состоянию на 01.01.2010  имелись достаточные денежные средства для погашения долга суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного признаются несостоятельными и доводы заявитель жалобы о некорректном расчете размера субсидиарной ответственности, произведенном конкурсным управляющим, и неправомерном определение судом самостоятельно даты, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества «Водоресурс» банкротом. Кроме того, то, что суд для целей определения размера субсидиарной ответственности принял во внимание иную дату, нежели указывал конкурсный управляющий, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного акта, тем более, что в данной части определение конкурсным управляющим не оспаривается.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период у должника иных кредиторов, кроме Общества «Пермэнергосбыт», не было, поскольку Гвоздеву М.А. вменено необращение в суд в связи с возникновением такого условия как наличие у должника признаков неплатежеспособности, а не связи невозможностью исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу №А50-18467/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов