Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-47352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-939/2013-АК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-47352/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы") (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-47352/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее – МКУ КГО «Комитет жилищно-коммунальной сферы», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 14.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что учреждение является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2012 №51847/12, указывает на допущенные административным органом в ходе проведения проверки нарушения порядка привлечения, отмечая, что отчет об отправке факса не является надлежащим уведомлением, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали лица, не являющиеся законными представителя заявителя и не имеющие на то соответствующих полномочий.

Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях учреждения подтвержден, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей жилого дома № 33 по ул. Центральная в г. Кушва в Правительство Свердловской области, на основании приказа от 29.10.2012 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома № 33 по ул. Центральная в г. Кушва.

Установленные при проведении проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении учреждения 02.11.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 21-23).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.11.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.14-19).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Кушвинского городского округа от 31.08.2011 №87, утвердившим Устав МКУ КГО «Комитет жилищно-коммунальной сферы», последнее наделено функциями по осуществлению технического контроля за состоянием зданий, сооружений и других объектов недвижимости муниципальной собственности.

Одной из основных целей учреждения является организация управления муниципальным жилищным фондом (п.2.1 Устава). Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: проводит связанные с обращениями в Администрацию Кушвинского городского округа проверки предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в том числе количества и качества услуг, выполнения сезонных мероприятий; координирует деятельность управляющих организаций, направленную на обеспечение содержания муниципального жилищного фонда; участвует в обследовании зданий и сооружений (п.п.2.2.12, 2.2.21, 2.2.25, 2.2.28).

Из оспариваемого постановления следует и учреждением документально не опровергнуто, что жителями жилого дома №33 по ул.Центральная в г.Кушва не определена форма управления с апреля 2012 года, 63% жилых помещений находится в муниципальной собственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит установленным, что учреждение, является лицом ответственным за содержание жилого дома №33 по ул.Центральная в г.Кушва.

Соответственно, является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения подпунктов 1.1., 2.1.2., 2.6.1., 2.6.2., 2.6.10, 3.2.3., 3.2.11., 3.3.1., 4.1.1., 4.1.3., 4.2.1.1., 4.2.2.1., 4.6.1.1., 4.7.1., 4.7.2., 5.1.1., 5.6.1. Правил N 170 при содержании многоквартирного дома: фундамент жилого дома бутовый, ленточный - наблюдаются трещины, разрушение, осадка, сырость, осыпание бетона; наружные стены из бревен - наблюдается гиль. Деформация, сырость; перегородки (деревянные) - наблюдается выпучивание, просадки, прогибы, отклонение от вертикали, гниение, разрушение штукатурного слоя; крыша шиферная - наблюдаются многочисленные трещины, сколы, протечки в квартирах № 1,2,5. Обрушение потолка около 2 кв.м. в квартире № 2; полы (дощатые) - наблюдается усадка полов, уклон до 10 %, прогибы, щели между досками, выколы, истирание покрытия окраски; проемы оконные и дверные (деревянные) - наблюдается перекос, гниение оконных блоков; отопление (центральное) трубопроводы и регистры в неудовлетворительном состоянии: коррозия, ржавчина; водоснабжение (центральное) - трубопроводы в неудовлетворительном состоянии: коррозия, ржавчина, отсутствует холодное водоснабжение; электроснабжение - проводка в неудовлетворительном состоянии, скрутки; водоотведение (центральное) - трубопроводы в неудовлетворительном состоянии: коррозия, ржавчина; отсутствует паспорт готовности жилого к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 г.г.; форма управления не определена с апреля 2012 г.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки от 31.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012, л.д. 21, 28) и документально учреждением не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия учреждения, как организации ответственной за содержание жилого фонда.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 заявитель был извещен по факсимильной связи о необходимости явиться в административный орган 02.11.2012 в 14.00 час. для оформления результатов проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24, 25). Представленный в материалы дела отчет об отправке позволяет удостовериться в направлении административным органом документа на одном листе 01.11.2012 в адрес учреждения.

Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №5184/12 не подтверждает позицию учреждения, а напротив опровергает ее, в силу того, что в указанном деле, ВАС РФ признал, что заявитель по делу надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи. При этом, в указанном Постановлении Высший арбитражный суд РФ делает вывод, о том, что само но себе извещение общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется