Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-5390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта - в данном случае объекта недвижимости.

Однако из материалов дела следует, что  объекты недвижимости  истца на земельном участке с кадастровым номером 59:17:01 01 018:0024 не находятся.

Истец не представил доказательств того, что обладает каким-либо правом на спорный земельный участок, владеет им.

Таким образом, истец, не обладая правом собственности на спорный объект недвижимости и не претендуя на это право, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод  истца, что ранее на спорном земельном участке находился, а в настоящее время демонтирован участок ЛЭП, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, судом апелляционной инстанции отклонен.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 36 во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011  по делу №А50-4715/2010 на ООО «АльянсРегионЛизинг»  возложена обязанность  обеспечить ООО «ГОРНОЗАВОДСКАГРОПРОМЛЕС»  доступ на спорный земельный участок для проведения  строительно-монтажных работ по восстановлению демонтированного участка ЛЭП. Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Таким образом, признание права собственности на спорный земельный участок отсутствующим не повлечет восстановление прав ответчика.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что межевание земельного участка на момент заключения договора купли-продажи не проведено, граница земельного участка с ним как с собственником ЛЭП,  скважины и здания свинарника не согласована, а в состав спорного земельного участка включены земли, прилегающие к принадлежащей  истцу скважине  и необходимые для организации  зоны санитарной охраны.

Согласно кадастровой выписке от 01.08.2012 границы земельного участка установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления зоны санитарно защиты скважины.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 ст. 16 указанного  Федерального закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, не сформирован, спор о границах земельных участков в настоящем деле не рассматривается (с учетом письменных пояснений истца об избранном способе защиты права), вышеизложенный довод истца не  подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного иск удовлетворению не подлежит ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, поскольку в соответствии с п. 57 постановления Пленумов  ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу  абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование направлено на погашение в государственном реестре записи о праве  собственности на земельный участок,  поэтому на данное требование исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, повлекшее принятие неправильного решения).

Государственная пошлина по иску относится на  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 года  по делу № А50-5390/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                       Л.А. Усцов