Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-31428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-268/2013-ГК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-31428/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей                                Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг": представители не явились, извещены надлежащим образом 

от ответчика - ООО "УралАгроРесурс": Рыжков А.В. по доверенности № 23 от 18.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УралАгроРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года

по делу № А60-31428/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг" (ОГРН 1026602956995, ИНН 6659084109)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (ОГРН 1056603672377, ИНН 6670089446)

о взыскании задолженности  по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралАгроРесурс» (далее  -  ответчик) 548 582 руб. 23 коп., в том числе 401 597 руб. 53 коп. расходов экспедитора, понесенных в интересах ответчика при исполнении договора транспортной экспедиции №1/293 от 27.09.2010, и 146 984 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 25.07.2011 по 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ООО «УралАгроРесурс» в пользу ООО «Транспортно-Экспедиторская компания «Север-Юг» взыскано 548 582 руб. 23 руб., в том числе: долг в размере 401 597 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 146 984 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 971 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на то, что условиями договора (п. 2.1.1., 2.1.2) на Экспедитора возложена обязанность по предварительному расчету и доведению до Заказчика сведений о стоимости услуг по перевозке и экспедированию грузов. С учетом п. 3.1. договора Экспедитор, получив заявку Заказчика на организацию транспортной экспедиции, предварительно должен был рассчитать стоимость услуг по перевозке и экспедированию грузов, выставить Заказчику счет на оплату и приступить к выполнению заявки Заказчика только после получения 100%-ой предоплаты. 03.02.2011 ответчиком подана заявка № 9 на организацию транспортной экспедиции от станции Гулистан (Узбекистан) до станции Екатеринбург - товарный. Обязанность по расчету стоимости экспедирования груза и перевозке истцом не исполнена. Без согласования указанной стоимости Экспедитор приступил к выполнению заявки № 9 с привлечением ООО «Дельта - транспортные системы». Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таких условий, по утверждению ответчика, договором между сторонами не предусмотрено. Также ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной судом. Полагает взысканную неустойку несоразмерной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Утверждает, что ответчик не заявлял возражений против исполнения договора без согласования стоимости услуг в договоре или заявке, а также не просил истца о выставлении счета на 100%-ную предоплату всего объема услуг. Полагает, что оплачивая ранее выставленные истцом счета, ответчик знал, что на основании данных счетов оплате подлежит только часть заказанной перевозки, так как в заявке он заказал экспедирование вагонов по маршруту: ст. Гулистан (Р. Узбекистан) – ст. Екатеринбург - товарный. Размер понесенных истцом затрат подтвержден представленными в материалы дела документами. Размер вознаграждения экспедитора рассчитан истцом исходя из примерных расценок на аналогичные услуги исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ. В связи с чем оснований для отказа от оплаты оказанных ответчику услуг у него не имеется. Возражая против снижения неустойки, истец ссылается на отсутствие оснований для ее уменьшения, а также на то, что в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки заявлено не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора транспортной экспедиции №1/293 от 27.09.2010 истец (экспедитор) принял на себя обязательства по оказанию транспортно- экспедиторских услуг по поручению ответчика (заказчика) и за счет ответчика (заказчика) при железнодорожных перевозках грузов по российским железным дорогам, железным дорогам стран СНГ и Прибалтики, при перевозках грузов автомобильным транспортом внутри России и между странами ближнего и дальнего зарубежья, а также при смешанных перевозках и перевозках морским и речным транспортом экспортно-импортных грузов.

03.02.2011 сторонами согласована заявка №9 на организацию перевозки груза «капуста сушеная» массой 120 т по маршруту ст. Гулистан (респ. Узбекистан) – ст. Екатеринбург товарный.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом привлечен субэкспедитор ООО «Дельта-Транспортные системы», с которым у истца заключен договор на транспортно- экспедиторское обслуживание №040 от 17.03.2010.

Во исполнение заявки истец организовал доставку груза в вагонах 24455917, 24250946, 24473076. Груз ответчиком получен, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5 договора транспортной экспедиции №1/293 от 27.09.2010 стоимость услуг включает в себя вознаграждение экспедитора за транспортно-экспедиторские услуги, возмещение за железнодорожный тариф, дополнительные сборы, оплаченные или подлежащие оплате перевозчику или иному экспедитору, иные платежи за дополнительно оказываемые услуги. Оплата производится не позднее 3 дней с даты выставления счета. В случае просрочки платежа по выставленному счету экспедитор вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец выставил ответчику счета №И427 от 07.02.2011, И594 от 23.06.2011 на организацию перевозки вагонов со станции Гулистан (Узбекистан) до станции Никельтау (Казахстан), которые ответчиком оплачены.

Со станции Никельтау груз следовал до станции Екатеринбург-товарный.

На оплату транспортно-экспедиционных услуг истец выставил счета №191ж от 21.07.2011 (доставка вагонов №24455917, 24250946 по маршруту: ст. Никельтау – ст. Екатеринбург-товарный), №203ж от 21.07.2011 (транспортно-экспедиционное обслуживание вагона №24473076 на ст. Екатеринбург-товарный).

В стоимость услуг включены: железнодорожный тариф, затраты, понесенные в связи с нахождением груза в зоне таможенного контроля, стоимость услуг по приему и выгрузке груза на станции назначения, стоимость услуг страхования. В стоимость услуг истцом также включена сумма вознаграждения экспедитора, размер которого сторонами согласован не был.

Вознаграждение за организацию доставки вагонов № 24455917, № 24250946 определено истцом в размере 10 000 руб., за доставку вагона № 24473076 – 5 000 руб. Указанные суммы включены в счета №191ж от 21.07.2011, №203ж от 21.07.2011.

Счета №191ж от 21.07.2011, №203ж от 21.07.2011 на общую сумму 401 597 руб. 53 коп. ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией №01-03/38 от 08.06.2012, а позднее – в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по экспедированию; доказанности понесенных истцом затрат; отсутствия доказательств исполнения транспортно-экспедиционных услуг, обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям договора транспортной экспедиции №1/293 от 27.09.2010 истец (экспедитор) принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по поручению ответчика (заказчика) и за счет ответчика (заказчика) при железнодорожных перевозках грузов по российским железным дорогам, железным дорогам стран СНГ и Прибалтики, при перевозках грузов автомобильным транспортом внутри России и между странами ближнего и дальнего зарубежья, а также при смешанных перевозках и перевозках морским и речным транспортом экспортно-импортных грузов.

03.02.2011 сторонами согласована заявка № 9 на организацию перевозки груза «капуста сушеная» массой 120 т по маршруту ст. Гулистан (респ. Узбекистан) – ст.Екатеринбург товарный.

Во исполнение заявки истец организовал доставку груза в вагонах 24455917, 24250946, 24473076. Груз ответчиком получен, что последним не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что им оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, а истец (экспедитор) в нарушение п.2 ст. 424 ГК РФ изменил цену договора после заключения договора. При этом ответчик также указывает, что экспедитор приступил к выполнению заявки ответчика без согласования указанной стоимости.

Как следует из условий договора транспортной экспедиции №1/293 от 27.09.2010 стоимость услуг определяется путем предварительной договоренности и указывается в заявке; заказчик  должен перечислить все платежи на условиях 100% предоплаты. Оплата производится не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета экспедитором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами не была согласована в письменном виде стоимость перевозки груза и услуг экспедитора.

Истец (экспедитор) выставил ответчику счета № И427 от 07.02.2011, №И594 от 23.06.2011, которые оплачены ответчиком. При этом, этом, как следует из материалов дела, в счетах № И427 от 07.02.2011 и №И 594 от 23.06.2011 (л.д.86,88) ответчику были выставлены к оплате услуги по организации перевозки по маршруту: ст. Гулистан-граница союза ст. Сары-Агач и ст. Гулистан - ст. Никультау. Утверждая, что в счетах № И427 от 07.02.2011, №И594 от 23.06.2011 были выставлены к оплате услуги на всю перевозку, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил этому доказательств, поскольку услуги по организации перевозки по маршруту от ст. Никельтау до ст. Екатеринбург-товарный в указанных счетах не обозначены. Вместе с тем, сторонами в заявке № 9 от 03.02.2011 на организацию транспортной экспедиции в качестве маршрута обозначено: станция отправления Гулистан, грузополучатель - ст. Екатеринбург-товарный, таким образом, оплатив счета № И427 от 07.02.2011, №И594 от 23.06.2011, ответчик произвел оплату услуг в части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз был доставлен на станцию «Екатеринбург-товарный», предъявлен ответчиком к таможенному оформлению и выпущен Екатеринбургской таможней в процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары № 10502070/230611/0008325 (вагоны № 24250946, 24455917) и № 10502070/200711/0009390 (вагон № 24473076).

Размер понесенных экспедитором затрат подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, выставленными ОАО «Российские железные дороги» на оплату провозных платежей, накопительными ведомостями, ведомостями подачи-уборки вагонов, копиями страховых полисов.

При этом апелляционным судом не может быть признан в качестве обоснованного довод ответчика о том, что услуги были оказаны другому лицу, со ссылками на то, что в железнодорожных накладных и накопительных ведомостях отсутствуют подписи ответчика, а присутствуют лишь подписи истца и ООО «Дельта - транспортные системы», в связи с тем, что как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору с ответчиком истцом был привлечен субэкспедитор ООО «Дельта - Транспортные системы», с которым у истца заключен договор на транспортно - экспедиторское обслуживание №040 от 17.03.2010. Привлечение экспедитора не противоречит ст. 805 ГК РФ, согласно которой, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и накопительных ведомостей, несмотря на то, что в реквизитах указано ООО «Тельта-Транспортные системы», номера вагонов (№№24455917, 24250946) совпадают с номерами вагонов, в которых перевозился груз