Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-31428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика (также совпадает маршрут следования груза, время перевозки).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик признал, что номера вагонов в железнодорожных накладных и накопительных ведомостях совпадают с его номерами вагонов, даты перевозки также совпадают.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчиком услуг по транспортно-экспедиционной деятельности.

В связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг.

На оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: ст. Никельтау (Р. Казахстан) – ст. Екатеринбург – товарный истец выставил ответчику счета № 191ж от 21.07.2011 на сумму 276 833 руб. 33 коп. (транспортно-экспедиционное обслуживание вагонов № 24444917, 24250946), № 203 от 21.07.2011 на сумму 124 764 руб. 20 коп. (транспортно-экспедиционное обслуживание вагона № 24473076).

Расчет вознаграждения экспедитора рассчитан истцом исходя из примерных расценок на аналогичные услуги на основании п.3 ст. 424 ГК РФ.

Вознаграждение за организацию доставки вагонов №№ 24455917, 24250946 определено истцом в размере 10 000 руб., за доставку вагона № 24473076 – 5 000 руб.

Доказательств того, что размер предъявленного вознаграждения не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционным судом обращается внимание на то, что  вопреки доводам жалобы, в соответствии  с п. 2.1.8 договора № 1/293 от 27.09.2010 экспедитор вправе приступить к выполнению договорных обязательств  до получения всех причитающихся платежей, сохраняя право требования уплаты пени ха просрочку платежа.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом ответчику оказанных транспортно-экспедиционных услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность в размере 401 597 руб. 53 коп.

Доводы о том, что истец мог воспользоваться правом, предоставленным п. 3.6. договора № 1/293 от 27.09.2010 на удержание груза до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента до предоставления клиентом надлежащего исполнения обязательства, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, приняты быть не могут, поскольку условие, предусмотренное п. 3.6. договора является правом, а не обязанностью истца, и выдача груза истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца в полном объеме.

Судом сделан верный вывод о том, что исковое заявление подано в пределах установленного срока,  с учетом выставления к оплате счетов № 191ж 21.07.2011, № 203ж от 21.07.2011 и условия договора о том, что оплата транспортно-экспедиционных услуг должна быть произведена не позднее 3 дней с даты выставления счета, т.е. до 24.07.2011 включительно, при этом право на предъявление иска  у истца возникло 25.07.2011, исковое заявление подано 24.07.2012, т.е.  в пределах установленного срока (ст. 199 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности).

Правомерным является также взыскание с ответчика заявленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции при отсутствии установленных законом условий для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, не вправе решать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-31428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц