Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-14076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.Пушкарская, 100 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:0022, общей площадью 10 962,1 кв.м.

На указанном земельном участке по заданию ИП Халиной Ю.Г. (заказчик) построен некапитальный металлический пристрой веранды площадью 26 кв.м. к нежилому помещению закусочной на 1 этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ИП Халиной Ю.Г. с собственниками общего имущества многоквартирного дома достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения заявленных ИП Халиной Ю.Г. требований об определении порядка пользования спорным земельным участком и выделении во владение и пользование земельного участка площадью 100 кв.м. по правилам п.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение спорной конструкции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя Халину Юлию Геннадьевну (ОГРНИП 304590604800106 / ИНН 590600445154; 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 88-31) обязанности в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:43:11752:0022, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 от возведенной металлической конструкции площадью 26 кв.м. используемую под веранду кафе «Дока пицца».

В удовлетворении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Секерину Константину Ивановичу, судом первой инстанции правомерно отказано по правилам, предусмотренным п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как предприниматель Секерин К.И. возводил спорное строение как подрядчик в рамках договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о согласовании вопросов установки выносных летних столиков и укладки тротуарной плитки с председателем ТСЖ не имеют правового значения для дела.

Ссылки на то, что ИП Халина Ю.Г. выступала с предложением о заключении мирового соглашения с ТСЖ «Пушкарская, 100» приняты судом апелляционной инстанции во внимание, но отмены решения суда не влекут.

По правилам  ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу            № А50-14076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов