Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-37982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест;

Согласно п. 4 указанного выше Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подп. 4 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п. 8 указанного Порядка).

В соответствии с п. 9 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;  обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Таким образом, в рамках эпидемиологического расследования на основании предписания о проведении экспертизы № 03/20-345 от 12.07.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе» обоснованно произвел отбор проб и соответствующие испытания, а также составил акт обследования от 13.07.2012, в котором отразил нарушения санитарных норм и правил, выявленные при отборе проб пищевой продукции.

Указанный акт обследования и протоколы испытаний продукции направлены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе» в Территориальный отдел в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской.

В силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании указанных выше документов, поступивших от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе» в Территориальный отдел в г.Каменск-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт эпидемиологического расследования от 09.08.2012, в котором зафиксированы указанные выше нарушения санитарного законодательства (л.д. 16-25), и  протокол от 09.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 13-15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получив сообщение (информацию) и соответствующие документы юридического лица -  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе», содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Обществом требований п. 6.4, 10.7, 12.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-биологическом благополучии населения», выразившихся в том, что  не ведется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, в частности яиц; в работе для дезинфекции используется средство «Белизна» без прилагаемой инструкции по использованию данного средства; по всей площади организации торговли, фасовочного отделения, подсобных помещений, торгового зала имеется огромное количество мух, за холодильной камерой для хранения охлажденных тушек кур – скопление тараканов; отсутствует гигиеническая подготовка и аттестация у сотрудников: Аношкиной А.А. аттестация закончилась в октябре 2011, Кузнецовой Л.С. – аттестация закончилась в мае 2012 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом обследования от 13.07.2012, л.д. 26-29, актом эпидемиологического расследования от 09.08.2012, л.д. 16-25, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2012, л.д. 13-15, объяснениями представителя Общества, л.д. 122.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии протокола об административном правонарушении положениям ст. 28.2 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования санитарного законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 88-95), при его составлении присутствовал представитель Общества Пампурина Е.Д., действующая на основании доверенности (л.д.55). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя Общества, при надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 113-114).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на здоровье граждан и безопасность их жизни, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам общества и государства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и удовлетворения требований Общества.

В связи с чем апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-37982/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Тандер» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова