Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-5815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10052/2012-ГК

25 февраля 2013 года                        г. Пермь                      Дело № А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           21 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Дизайн-Плюс» Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А., в рамках дела №  А50-5815/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы                 Пархоменко А.В. (паспорт),

от ОАО «Банк УралСиб»:    Дубровин А.А., (пасп, дов. от 26.12.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» (далее – Общество «Дизайн-Плюс», должник) было признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция № 2 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) обратилась 15.11.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пархоменко А.В., на основании ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила признать незаконными его действия, выразившиеся в непринятии мер по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 (судья Копанева Е.А.)  жалоба удовлетворена.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В., обжалуя определение от 25.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По мнению Пархоменко А.В., при обращении кредитора ООО «Дизайн-Строй» в суд за включением в реестр требований кредиторов Общества «Дизайн-Плюс» срок исковой давности названным кредитором не был пропущен и, соответственно, у конкурсного управляющего не имелось оснований для заявления об этом от имени Должника. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание, что Обществом «Дизайн-Строй» до обращения в суд в рамках дела о банкротстве были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности. С учетом данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что с его стороны допущены нарушения законодательства о банкротстве и интересов кредиторов.

Также Пархоменко А.В. считает, что направление возражений со стороны конкурсного управляющего против требований кредиторов является правом, но не обязанностью управляющего, а Уполномоченный орган имел процессуальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с возражением относительно требования ООО «Дизайн-Строй».

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитором ООО «Дизайн-Строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсным управляющим Пархоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, ОАО «Банк УралСиб» указал на законность и обоснованность определения арбитражного суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Дизайн-Строй» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.05.2011 Общество «Дизайн-Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Официальное сообщение об этом опубликовано 04.06.2011 в газете «Коммерсантъ». 

01.07.2011, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, Общество «Дизайн-Строй» в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 12.500.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Общества «Дизайн-Плюс».

В период рассмотрения судом данного заявления конкурсный управляющий Пархоменко А.В. дважды обращался к суду с ходатайствами об отложении судебного заседания, мотивируя их отсутствием у него документации должника. При этом какие-либо возражения по существу предъявленных со стороны Общества «Дизайн-Строй» требований конкурсным управляющим заявлены не были (л.д. 16, 20 тома документов по рассмотрению требований ООО «Дизайн-Строй»).

После однократного отложения судебного заседания по рассмотрению названных требований Арбитражный суд Пермского края определением от 21.10.2012 включил требования Общества «Дизайн-Строй» в размере 12.500.000 руб. основного долга, являющиеся по своей правовой природе неосновательным обогащением, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Дизайн-Плюс».

Полагая, что требование кредитора было заявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, а бездействие конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., выразившееся в непредставлении возражений относительно указанного обстоятельства, повлекло за собой включение требования ООО «Дизайн-Строй» в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО «Дизайн-Строй» к Обществу «Дизайн-Плюс», поданный в преддверии возбуждения дела о банкротстве последнего, был оставлен арбитражным судом без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, в силу чего течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ было продолжено в общем порядке; при наличии в материалах дела платежного поручения от 18.01.2008 и предъявлении требований ООО «Дизайн-Строй» в суд лишь 01.07.2011, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обязан был заявить возражения относительно требований ООО «Дизайн-Строй» в части пропуска последним срока исковой давности для предъявления требований; бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества «Дизайн-Плюс», рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что Общество «Дизайн-Строй» перечислило Обществу «Дизайн-Плюс» денежные средства, включая названную сумму 12.500.000 руб., платежным поручением № 61 от 18.01.2008.

Ввиду того, что надлежащие документы, подтверждающие основания для перечисления данного платежа, участниками настоящего дела о банкротстве представлены не были, в вынесенном по настоящем деле определении от 21.10.2011 суд квалифицировал правоотношения, возникшие между Обществом «Дизайн-строй» и Должником в связи с указанным платежом, как правоотношения из неосновательного обогащения. 

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК).

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), а денежные средства в размере 12.500.000 руб., составляющие неосновательные обогащение, Общество «Дизайн-Плюс» получило от Общества «Дизайн-Строй» 18.01.2008, срок исковой давности для взыскания этих средств с Общества «Дизайн-Плюс» истёк 18.01.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 по делу № А50-4772/2011 исковое заявление Общества «Дизайн-Строй» о взыскании указанной суммы, перечисленной платежным поручением от 18.01.2008 № 61, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Данное определение вступило в законную силу, в связи с чем доводы конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о неправомерности оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ст. 204 ГК РФ).

Поэтому подача Обществом «Дизайн-Строй» иска, оставленного без рассмотрения в рамках дела № А50-4772/2011, не могла прервать течения срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения Общества «Дизайн-Строй» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «Дизайн-Плюс» (01.07.2011) срок исковой давности по соответствующему требованию был пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства – конкурсным управляющим; представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявление о применении срока исковой давности в отношении требований Общества «Дизайн-строй» к Должнику могли сделать либо представитель его участников, либо его конкурсный управляющий Пархоменко А.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы Пархоменко А.В. иные конкурсные кредиторы, включая Уполномоченный орган либо ОАО «Банк «УралСиб», правом заявить о пропуске Обществом «Дизайн-строй» срока исковой давности не обладали и, соответственно, заявить такого рода возражения не могли.

По мнению апелляционного суда принадлежащее конкурсному управляющему право заявлять от имени должника возражения против требования кредитора по основанию пропуска срока исковой давности не может применяться произвольно или избирательно, поскольку в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, нормой п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий недвусмысленно обязывается заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с требованиями ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Пархоменко А.В. был обязан оценить заявленные кредитором Обществом «Дизайн-строй» требования на предмет их обоснованности, в том числе и применительно к обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности. Сообразуясь с интересами должника и его кредиторов, заинтересованных в том, чтобы в реестр требований кредиторов вошло минимальное количество требований кредиторов, каждое из которых должно быть безусловно обоснованным, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. был обязан заявить о пропуске Обществом «Дизайн-Строй» срока исковой давности.

Соответствующее процессуальное бездействие конкурсного управляющего Пархоменко