Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-13384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-827/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-13384/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича   (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) - Грошев Л.Э., доверенность от 24.02.2011

от ответчиков 1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Ялалов Ю.З., доверенность от 18.12.2012

2) Муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670) – не явился, извещен

от третьего лица Департамента финансов Администрации г. Перми – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года

по делу № А50-13384/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича 

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества"

третье лицо: Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании 6 771 852 руб. 23 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (далее – ответчики) затрат на проведение капитального ремонта объекта муниципальной собственности в размере 6 771 852, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска со ссылкой на недоказанность истцом согласования факта проведения капитального ремонта с арендодателем и балансодержателем.

Истец в опровержение данного суждения суда к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к жалобе, и ссылается на то, что причиной непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции явился необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства от 05.12.2012.

Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» и Департамент финансов администрации г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что решение суда является законным и обоснованным, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, истцом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что дополнительные документы не представлены в суд первой инстанции в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного 05.12.2012.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции на 07.12.2012, однако от истца 06.12.2012 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В ходатайстве причинами для отложения указаны: представитель истца сломал левую ногу 04.12.2012, поэтому он не может участвовать в судебном заседании; планируется представить большой пакет документов, которые предприниматель не может самостоятельно сформировать; другого представителя за короткий промежуток времени предприниматель не нашел (л.д. 116, т. 3).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отложения, так как, верно, принял во внимание, что истцом при подаче иска были представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, представитель истца в судебном заседании от 24.09.2012 признал дело подготовленным, а также учел, что по инициативе истца судебное разбирательство уже откладывалось судом первой инстанции на один месяц, поэтому повторное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом необоснованно проигнорированы положения ст. 136 АПК РФ, из которой следует, что формирование доказательственной базы сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства.

Таким образом, ссылки истца на нарушение судом процессуальных норм права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и ИП Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2524-04С, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору объект нежилого муниципального фонда, в виде отдельно стоящего двухэтажного кирпичного нежилого здания (Литер А), расположенный по адресу: ул. Газеты Звезда/Пушкина, дом 38/64, в Свердловском районе, общей площадью 2406,70 кв.м. (из них основной 2406,70 кв.м.).

Цель использования объекта: «оказание бытовых услуг» (п.1.2 договора).

Срок аренды объекта с 01.04.2004 по 31.03.2014 (п.1.3 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 34 оборот, т. 1).

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период действия договора аренды им понесены затраты на проведение капитального ремонта в размере 6 771 852,23 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт согласования проведения капитального ремонта с арендодателем и балансодержателем и факт необходимости проведения капитальных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положению п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Из искового заявления следует, что истцом, в период пользования арендованным имуществом за счет собственных средств произведены ремонтные работы в здании на основании п. 3.3.17 договора аренды № 2524-04С, действующего до подписания изменений № 13.

Вместе с тем по условиям пункта 3.3.5 договора аренды № 2524-04С от 22.01.2004 арендатор обязался не производить перепланировок объекта без письменного согласия балансодержателя, а капитальных (затрагивающих несущие конструкции) без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Согласно п. 3.3.17 договора аренды № 2524-04С от 22.01.2004, действовавшего в редакции до момента государственной регистрации изменений № 13, то есть до 20.05.2011, арендатор обязался осуществлять капитальные улучшения, производимые для обеспечения своей хозяйственной деятельности, по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом указанных пунктов договора аренды, а именно доказательств согласования капитального ремонта с арендодателем и балансодержателем, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ за 2009, 2010 годы составлены и подписаны самим истцом без согласования с арендодателем и балансодержателем.

Также истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонта.

При этом, как правильно указано судом, виды работ, предусмотренные сметой, включают ремонт помещений, которые не являются предметом договора, в том числе, работы по ремонту котельной, жилого помещения,