Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А71-19670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1139/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                           Дело № А71-19670/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Мегаполис» Ломаевой Ольги Мерсиавовны: Хасаншин Р.Н., паспорт, (доверенность от 28.12.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Трест Дормостстрой»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2012 года

о признании недействительными сделок в виде перечисления судебным приставом – исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска по платежным поручениям от 13.12.2011 № 462, от 21.12.201 № 918 муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Трест Дормостстрой» и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-19670/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Мегаполис» (ОГРН 1071841011087, ИНН 1835082559),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Мегаполис» (далее – должник, ООО «СФ «Мегаполис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бойко Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева О.М.

21.09.2012 конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Трест Дормостстрой» г. Ижевск (далее – МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой») в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 508 263 руб.69 коп. по платежным ордерам № 7701 от 24.11.2011 и № 7701 от 05.12.2011 недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» в пользу ООО «СФ «Мегаполис» 508 263 руб.69 коп.; восстановления права требования МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» задолженности с ООО «СФ «Мегаполис» в размере 508 263 руб.69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель просил уточнить заявление, согласно которому оспаривает сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска в пользу МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» денежных средств в размере 508 263 руб. 69 коп. по платежным поручениям № 462 от 13.12.2011, № 918 от 21.12.2011 в счет погашения задолженности, взысканной с ООО «СФ «Мегаполис» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 по делу № А71-7894/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года  (резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года) сделки в виде перечисления судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска по платежным поручениям № 462 от 13.12.2011, № 918 от 21.12.2011 МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» 508 263 руб. 69 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в пользу ООО «Строительная фирма «Мегаполис» г. Ижевск 508 263 руб. 69 коп. Восстановлено право требования МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» к ООО «Строительная фирма «Мегаполис» в размере 508 263 руб. 69 коп.

С МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в пользу ООО «Строительная фирма «Мегаполис» взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сделка ограничивала права иных кредиторов на погашение имеющейся задолженности с 24.11.2011г., то есть была совершена за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Обжалуемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникших до совершения оспариваемой сделки. Иных кредиторов имеющих возможность удовлетворения своих требований более предпочтительней, чем МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой», на момент совершения сделки не имелось. МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом на момент совершения сделки.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 по делу №А71-7894/2010 с ООО «СФ «Мегаполис» в пользу МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» взыскано 1 695 642 руб. 00 коп. долга.

На основании выданного арбитражным судом во исполнение указанного судебного акта взыскателю – МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» исполнительного листа № 002337437 от 10.11.2010, судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в отношении ООО «СФ «Мегаполис» 15.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 94/22/55485/511/2010.

24.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 1 695 642 руб. 00 коп., находящиеся на счете должника в филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Ижевске.

В связи со взысканием в рамках исполнительного производства с ООО «СФ «Мегаполис» денежных средств в сумме 506 263,69руб. по п/п №701 от 24.11.2011, в размере 2 000 руб. по п/п № 701 от 05.12.2011, судебным приставом- исполнителем 30.11.2011 и 09.12.2011 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Согласно указанным постановлениям распределение денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 9621/09/22/18-СД с указанием на перечисление данных денежных средств в пользу взыскателя – МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой».

Перечисление 506 263,69руб. и 2 000 руб. в пользу МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» произведено по платежным поручениям № 918 от 21.12.2011 и № 462 от 13.12.2011 с указанием в назначении платежа «погашение долга ООО «СФ «Мегаполис»».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 принято к производству заявление о признании  ООО «Строительная фирма «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Бойко Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева О.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в  соответствии с п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

 Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 10.01.2012, оспариваемые перечисления МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» денежных