Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А71-19670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств в размере 508 263 руб. 69 коп. произведены Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП по УР 13.12.2011, 21.12.2011, то есть за месяц до принятия арбитражным судом 10.01.2012 к производству заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенными в рамках дела № А71-19670/2011 о банкротстве ООО «СФ «Мегаполис», в частности от 26.03.2012 о введении в отношении ООО «СФ «Мегаполис» процедуры наблюдения, в связи с наличием неисполненного обязательства должника перед ООО «СУ-18» по оплате вексельного долга в размере 88567400руб.04коп. согласно заявлению о предъявлении 05.09.2011 простого векселя серия АА № 005 от 01.08.2011 к оплате ООО «СФ «Мегаполис»; определением от 13.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО СФ «Римский квадрат» в размере 10084856,96руб. в связи с неисполнением должником Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 о взыскании в пользу заявителя указанной суммы неосновательного обогащения; определением от 13.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО СФ «Римский квадрат» в размере 6 500 000 руб., в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 по делу № А71-4831/2009, условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 08.07.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «СФ «Мегаполис» (№А71-13599/2010); определением арбитражного суда от 15.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РК-21 ВЕК» в размере 111 682,01руб., в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения утвержденного определением арбитражного суда от 08.07.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «СФ «Мегаполис».

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, МУП г.Ижевска «Трест Дормостстрой» в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134   Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой в виде перечисления судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска по платежным поручениям № 462 от 13.12.2011, № 918 от 21.12.2011 МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» 508 263 руб. 69 коп.

Довод об отсутствии в деле доказательств нарушения очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве и оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение  о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным,  так  как  в  целях  применения  п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве  данные обстоятельства установлению  не  подлежат.

Вместе  с  тем совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что должник на протяжении длительного времени, начиная с 2010 года и вплоть до совершения оспариваемых перечислений, надлежащим образом не исполнял свои обязательства в отношениях с контрагентами. МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» знакомилось с ходом исполнительного производства и имело возможность знать о наличии иной задолженности, также в добровольном порядке не исполненной должником, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 15.12.2010 г. (л.д. 93) .  

Кроме того, о признаках неплатежеспособности свидетельствует ранее возбуждавшаяся  процедура о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Мегаполис.

Поскольку предыдущая процедура банкротства была прекращена не исполнением обязательств перед кредиторами, а заключением мирового соглашения (отсрочка платежа), соответственно невозможно сделать вывод о восстановлении платежеспособности ООО «СФ «Мегаполис».

Кроме того, как указано  выше,   поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказывание факта осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу № А71-19670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Трест Дормостстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева