Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А71-11631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что на общем собрании 08.10.2012 собственники помещений многоквартирного дома № 101 по ул. Дзержинского г.Ижевска  приняли решения о выборе ООО УК "ЖРП №8" в качестве управляющей организации, признали действующим договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный с истцом, о расторжении договора управления уведомили прежнюю управляющую организацию – ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный".

Решение общего собрания от 08.10.2012 в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Согласно пункту 10.4  договора управления многоквартирным домом, заключенному с ответчиком, в случае досрочного расторжения договора в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания обязана за 30 дней до прекращения действия договора передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

Исходя из буквального толкования условий договора управления, принимая во внимание, что в протоколе общего заочного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 09.11.2012, а также в уведомлениях, направленных в адрес ответчика, не содержится указания на дату расторжения договора управления, заключенного с ООО УК "ЖРП №8", суд апелляционной инстанции признает, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома может быть признан расторгнутым собственниками в одностороннем порядке через 30 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Принимая во внимание, что до истечения указанного срока (25.11.2012) собственники помещений многоквартирного дома № 101 по ул.Дзержинского г.Ижевска отказались от услуг истца по управлению домом, подтвердили выбор ООО УК "ЖРП №8" в качестве управляющей организации, признали действующим договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный с истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии у ООО УК "ЖРП №8" на момент принятия решения статуса управляющей организации спорным домом.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО УК "ЖРП №8", именно ответчик с ноября 2011 года выполняет функции по содержанию общедомового имущества, предоставляет жильцам коммунальные услуги на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" к управлению спорным домом не приступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по ул.Дзержинского, дом № 101 г.Ижевска управляющей организацией является ООО УК "ЖРП №8", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" правовых оснований для истребования у ответчика технического паспорта на многоквартирный жилой дом № 101 по улице Дзержинского города Ижевска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу № А71-11631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова