Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А71-15461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Приказом ФНС № САЭ-3-19/2 голосуют на заседании на основании приказа об участии в заседании Комитета с согласованной ФНС России позицией. В связи с отсутствием согласованной позиции к 27.09.2012г. и 05.10.2012г. по их ходатайству в заседании Комитета объявлялся перерыв. Объявление перерыва в заседании Комитета предусмотрено п. 4.3 Регламента, утвержденного комитетом кредиторов 10.09.2012г. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заседания Комитета кредиторов, проведенные 05.10.2012г. и 17.10.2012г. не являются самостоятельными заседаниями, а продолжением заседания после перерыва объявленного 27.09.2012г. являются правомерными.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что член Комитета Майфат А.В. свое мнение по вопросам повестки дня высказал 27.09.2012г. оформив бюллетени голосования в связи с тем, что он находится далеко от места проведения заседания Комитета (в Екатеринбурге). По всем вопросам повестки дня он проголосовал «против».

Члены Комитета кредиторов Валеева Е.Ю. и Чураков Д.В. голосовали по повесткам дня 17.10.2012г.

О перерывах в заседании члены Комитета 27.09.2012г. уведомлялись на заседании, 05.10.2012г. письменно.

Все члены Комитета кредиторов голосовали по одним и тем же вопросам повестки дня, изменения в повестку дня не вносились. Дополнения, внесенные членами Комитета Валеевой Е.Ю. и Чураковым Д.В. в содержание принимаемых документов, вопросов повестки дня не меняли.

Член Комитета Майфат А.В. выразил свое мнение, проголосовав «против» по всем поставленным вопросам. Указанное мнение, согласно данным в судебном заседании суда первой инстанции пояснениям, им было бы выражено независимо от наличия или отсутствия дополнений и замечаний других членов Комитета по содержанию представленных конкурсным управляющим документов по вопросам повестки дня.

Исходя из изложенного, нарушений процедуры заседания Комитета кредиторов, на которые указывалось заявителями, не установлено. Все решения приняты в пределах предоставленных собранием кредиторов ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и Законом о банкротстве полномочий Комитету кредиторов. Обратного, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений комитета кредиторов, оформленных протоколом № 7 от 17.10.2012г., в связи с недоказанностью допущенных, по мнению заявителей, нарушений в процедуре проведения заседания Комитета кредиторов, приводящих к незаконности принятых решений.

По мнению заявителей решения, принятые на заседания Комитета кредиторов нарушают их права и законные интересы, поскольку препятствуют формированию конкурсной массы, позволяющей удовлетворить требования кредиторов банка. В обоснование указанной позиции приведены следующие доводы.

По пункту первому повестки дня: «Об утверждении регламента Комитета кредиторов ОАО «Удмуртинвестстройбанк» заявители считают решение незаконным по следующим причинам.

Положения утвержденного оспариваемым решением регламента работы Комитета кредиторов ОАО «Удмуртинвестстройбанк» препятствуют эффективной работе Комитета кредиторов. Так п. 4.2 Регламента предусмотрено, что заседание Комитета или рассмотрение отдельного вопроса (вопросов) повестки дня может быть отложено или перенесено председателем Комитета, в случае если представленные на рассмотрение материалы не позволяют принять обоснованное решение по вопросам, включенным в повестку дня данного заседания Комитета. При этом согласно п. 3.4 Регламента, материалы к заседанию Комитета по каждому вопросу повестки дня включают в себя лишь проект решения Комитета, пояснительную записку к нему и список лиц, предлагаемых для участия в заседании Комитета по данному вопросу. Однако не включают материалы, обосновывающие принятие решения по вопросам повестки дня, что обусловливает необходимость отложения рассмотрения каждого вопроса повестки дня заседания Комитета кредиторов до получения необходимых документов. Несмотря на то, что согласно п. 3.5 Регламента, проект повестки дня заседания Комитета с другими материалами вручается всем членам Комитета секретарем Комитета не позднее двенадцати дней до даты проведения заседания Комитета. Однако этого времени недостаточно для изучения и анализа представленных документов, оценки их достаточности для принятия решения и подготовки перечня необходимых дополнительных документов, направления соответствующего запроса, а также получения дополнительных документов и их изучения.

Указанные положения (пункты 3.4, 3.5 проекта Регламента работы Комитета) лишают членов Комитета кредиторов возможности принимать документально обоснованные и мотивированные решения, а сам Комитет –возможности эффективно функционировать, что нарушает право конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

Оценив доводы заявителей суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что принятый Регламент не нарушает прав кредиторов, поскольку в соответствии со статьями 13, 17 Закона о банкротстве в сообщении о проведении заседания комитета кредиторов должны содержаться, в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании Комитета кредиторов, если в Регламенте указанный порядок не будет определен.

Заявители не согласны с исключением из раздела II Регламента подпункта 11 пункта 2.1 о согласовании с Комитетом кредиторов вопроса списания нереального для взыскания имущества с баланса ОАО «Удмуртинвестстройбанк». Исключение данного условия из Регламента, по мнению заявителей, нарушает право конкурсных кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Признавая данный довод заявителей необоснованным, суд правомерно указал, что исключение из регламента условия о согласовании с Комитетом кредиторов вопроса о списании нереального для взыскания имущества с баланса банка не лишает конкурсных кредиторов права контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе путем регулярного заслушивания отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов и на заседании Комитета кредиторов, в случае нарушения их прав деятельностью конкурсного управляющего путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно ст. 50.42 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан согласовывать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы и обосновывать списание активов. Порядок списания имущества (активов) с баланса кредитной организации предусмотрены нормативными актами – п. 2.2.7 Положения Банка России от 16.01.2007г. № 301-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования с территориальным учреждением Банка России», где указано, что списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим по согласовании с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов. Таким образом, исключение данного условия из Регламента Комитета кредиторов не нарушает прав конкурсных кредиторов, поскольку Законом защищены их права.

По второму вопросу повестки дня «Об избрании Председателя Комитета кредиторов ОАО «Удмуртинвестстройбанк» заявители не мотивировали, каким образом решение об избрании Председателем Комитета кредиторов Чуракова Д.В. нарушает их права и интересы. Председатель, как и все члены Комитета, имеет один голос при принятии решений, представитель заявителей, избранный в состав Комитета кредиторов Майфат А.В. также имеет один голос и каким образом не избрание его председателем Комитета кредиторов нарушает их права не понятно.

По третьему вопросу повестки дня «Об избрании секретаря Комитета кредиторов ОАО «Удмуртинвестстройбанк» заявители также не мотивировали, каким образом данное решение нарушает их права и интересы.

Решение по п. 4 повестки дня заявители считают незаконным, поскольку расходы, указанные в Смете планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий по конкурсному производству ОАО «Удмуртинвестстройбанк» на 4 квартал 2012 года являются чрезмерными.

Решение по данному вопросу (как и по всем остальным вопросам) принято большинством голосов, два «за» и один «против». Согласно п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Доказательств чрезмерности расходов, указанных в Смете планируемых затрат заявителями не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего членам Комитета кредиторов до заседания Комитета кредиторов направлялись материалы по всем вопросам, в том числе по данному вопросу; на заседании Комитета представителем конкурсного управляющего были даны пояснения по отдельным статьям расходов, мотивированных возражений со стороны членов Комитета кредиторов заявлено не было.

Как следует из представленных документов: пояснительной записки конкурсного управляющего к 4 вопросу повестки дня, приложений к пояснительной записке конкурсным управляющим указаны состав и размер планируемых расходов. В представленных документах конкурсным управляющим в частности указано количество помощников арбитражного управляющего, объем работы, выполняемый каждым помощником о размере оплаты данного помощника. Заявители утверждают, что для надлежащего выполнения функций конкурсного управляющего достаточно двух помощников, однако данный вывод никак не обосновывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009г. лимит на оплату привлеченных лиц установлен Законом о банкротстве в ст. 20.7, при привлечении привлеченных лиц конкурсный управляющий обязан руководствоваться указанными лимитами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица, заявленного в порядке ст. 60 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), в случае доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг привлеченным лицом, или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Указанные обстоятельства должен доказать заявитель.

Доказательства в обоснование чрезмерности планируемых расходов также и по остальным позициям сметы расходов заявителями не представлены.

Заявители не согласны и с принятым решением по пятому вопросу повестки дня. По их мнению, согласно Отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.09.2012г. конкурсный управляющий уклоняется от совершения действий, направленных на увеличение конкурсной массы, однако несмотря на это данный отчет утвержден оспариваемым решением. Так заявители указывают, что в отчете отсутствуют сведения о причинах того, что конкурсным управляющим не приняты меры к исполнению судебных решений в пользу банка денежных средств. В отчете отсутствуют сведения о сделках банка в пределах сроков исковой давности, об анализе сомнительных сделок банка. В отчете имеются существенные противоречия. Так в разных главах отчета цифры остатков на корреспондентском счете разнятся от 23,0 до 24,0 млн. руб. В разделе 7 отчета «Сведения о расходовании денежных средств на проведение конкурсного производства» приведены общие расходы в сумме 17 012 тыс. руб., однако сумма этих затрат – 15 413 тыс. руб. не соответствует заявленным затратам.

Согласно п. 2 ст. 50.22 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов, а если им образован комитет кредиторов, то комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета.

Отчет конкурсного управляющего после его представления и рассмотрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов направляется в Банк России.

Таким образом, Закон не предусматривает обязательного утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов или комитетом кредиторов, поэтому утверждение или не утверждение собранием кредиторов или комитетом кредиторов отчета конкурсного управляющего правовых последствий для кредиторов не влечет. Если кредиторы считают, что конкурсным управляющим нарушаются требования закона о банкротстве, они вправе защитить нарушенные права иным способом, в том числе путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Оспаривая законность решения Комитета кредиторов по пункту 7 повестки дня, заявители указывают, что Предложения конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО «Удмуртинвестстройбанк» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. существенно уменьшают конкурсную массу.

Оспаривая решения Комитета кредиторов по данному вопросу, заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим предусмотрено привлечение оценщика для оценки имущества, при этом документы, подтверждающие отсутствие у привлеченного им оценщика заинтересованности в результате оценки не представлены, что по их мнению, влечет незаконность решения Комитета кредиторов по данному вопросу.

Согласно представленного в дело текста «Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и предложение конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО «Удмуртинвестстройбанк» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.» условие о привлечении конкурсным управляющим независимого оценщика для оценки имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. отсутствует.

По всей видимости заявители оспаривают принятие решения Комитетом кредиторов по пункту 6 повестки дня «Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества ОАО «Удмуртинвестстройбанк», вместе с тем отдельного возражения по п. 6 не представлено.

Довод заявителей о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт» для оценки имущества должника в связи с непредставлением доказательств отсутствия заинтересованности оценщика, а также включение данных по оценке имущества должника