Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-19955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участки, были признаны утратившими силу. Таким образом, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность данных земельных участков заявителю.

Ссылка налогового органа на то, что принадлежность земельных участков заявителю подтверждается выпиской из муниципального реестра земель, является необоснованной, так как указанные выписки не являются правоустанавливающими документами, внесение сведений в реестр зависит лишь от воли органа местного самоуправления.

Довод налогового органа о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае должно осуществляться посредством государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ошибочным. Так, указанное право в данном случае является ранее возникшим. Государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателей, права на спорные земельные участки не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним. В ст. 6 ФЗ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обозначены случаи необходимости государственной регистрации ранее возникших прав (в случае перехода права, его ограничения, сделки об отчуждении). Обязательной регистрации ранее не зарегистрированного права при отказе от него и его прекращении закон не предусматривает.

В настоящее время законодателем в п. 5 ст. 53 ЗК РФ установлено, что право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения соответствующим органом. И только в случае, если право было зарегистрировано, требуется государственная регистрация прекращения права.

В отношении доводов о наличии свидетельств на спорные земельные участки суд отмечает следующее.

Свидетельства, на которые ссылается налоговый орган, не имеют отношения к спорным земельным участкам.

Из свидетельства №761/3 от 26.04.1994 и постановления №1036 от 13.11.1992, на основании которого выдано указанное свидетельство, не следует, что данные документы относятся именно к спорным земельным участкам. Эти земельные участки предоставлялись предприятию (учитывая решения об отводе) ранее. Помимо этого, в постановлении №1036 предприятие не поименовано в списке лиц, которым предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, свидетельства, на которые ссылается налоговый орган, выданы на основании утративших силу постановлений Администрации города Перми. Так, постановление №1036 от 13.11.1992 признано недействительным в связи с изданием постановления № 147 от 03.02.1999 (копия постановления №1036 с отметкой о недействительности имеется в материалах дела). Постановление Администрации города от 01.07.1994 года № 1133, на основании которого также выдавались свидетельства, отменено по протесту прокурора постановлением Администрации города Перми №2184 от 13.12.1994 г. (имеется в материалах дела). Свидетельства, выданные на основании данных постановлений, также признаны недействительными.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011г. №8251/11, отклоняется. В указанном постановлении Президиум ВАС РФ исходил из фактического пользования предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в настоящем случае налоговым органом фактическое использование предприятием спорных земельных участков не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Предприятие обращает внимание, что земельный участок под строительство жилых домов в квартале 3016 по ул. А.Нахимова, не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер, в связи с чем отсутствует объект налогообложения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Как верно установлено судом, земельный участок по ул. Адмирала Нахимова предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование решением Исполнительным комитетом Молотовского Совета депутатов трудящихся № 133 от 07.02.1957.

В соответствии с актом № 1800 от 24.04.1957 спорный земельный участок предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование.

Материалы дела, также содержат акт об отводе красных линий и границ участка от 16.02.1957.

Доказательств выбытия земельного участка из владения предприятия либо доказательств возникновения прав на него у других лиц или муниципалитета, не представлено.

Таким образом, суд, верно, установил, что предприятие владеет на соответствующем праве спорным земельным участком и признается налогоплательщиком земельного налога в отношении его.

Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000г. №316).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума № 54, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судами следует руководствоваться положениями статьи 65 ЗК РФ и пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

В п. 2 ст. 394 НК РФ предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 №91-п (ред. от 16.06.2009г.) «Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края» были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр.

При исчислении земельного налога налоговый орган определил налоговую базу как кадастровую стоимость земельного участка, исходя из фактической площади земельного участка (5700 кв.м.), показателя кадастровой стоимости утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 №91-п (с учетом разрешенного использования «под жилые дома», в кадастровом квартале №3016) в размере: 6391,00 руб./кв.м.

Таким образом, доводы предприятия выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с чем, доначисление земельного налога по указанному земельному участку является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу № А50-19955/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова