Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-34171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1071/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-34171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Булкиной А.Н.

Судей:                                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-34171/2012,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест" (ОГРН 1106658005706, ИНН 6658359382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест" (далее - ООО "Вик-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) о взыскании 62193 руб. 00 коп., в том числе: 10000 руб. основного долга, 678 руб. 00 коп. пени за период с 18.05.2012 по 14.08.2012 по договору купли – продажи № 1/12 от 25.04.2012;

50000 руб. основного долга и 1515 руб. пени  за период с 23.05.2012 по 14.08.2012 по договору купли – продажи №1/12 от 25.04.2012 на основании статей 309, 330, 486,486 Гражданского кодекса Российской Федерации       (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12 2012 года (резолютивная часть от 10.12.2012 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 62193 руб. 00 коп. в том числе: долг в размере 60000 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 2193 руб. 00 коп, а также 2487 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 94-101).

Ответчик, ООО "Абсолют", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ответчиком доверенности от 05.05.2012 № 682 и от 28.04.2012 № 250 не выдавались, что о существовании указанных документов ему стало известно при ознакомлении с материалами дела.

Указывает, что при рассмотрении дела ответчик заявлял о фальсификации доказательств в отношении одной доверенности от 05.05.2012 № 682, поскольку по данным бухгалтерии ответчика денежные средства в рамках договора от 25.04.2012 № 1/12, по поставке приспособления пневматического для подъема стеклопакетов денежные средства в сумме 120 000 руб. были перечислены истцу в полном объеме, а по договору от той же даты по которому должен был быть передан тахеометр, ответчиком было перечислено 90 000 руб., и задолженность по указанному договору составила 50 000 руб., в связи с чем, ответчик посчитал необоснованным нести расходы по оплате услуг эксперта, оспаривая обе доверенности. Проведение экспертизы двух доверенностей, с исследованием подписей директора и главного бухгалтера равнялось бы 48 000 руб., что близко к цене иска, в связи с чем ответчик не взял на себя риск затрат в указанной сумме.

Обращает внимание суда на то, что осуществление ответчиком оплаты товара по договорам от 25.04.2012 не доказывает факт передачи товара, поскольку денежные средства были перечислены ООО "Вик-Инвест" для передачи товара в последующем.

Указывает, на несоответствие оформления товарных накладных действующему законодательству, на них отсутствует печать ООО "Абсолют", полномочия лица на получение товарно-материальных ценностей не подтверждены.

Считает, что отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы доверенности унифицированной формы М2 № 682 от 05.05.2012, фактически лишил ответчика процессуального права на раскрытие доказательства, на которое он ссылается.

Действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении экспертизы, полагает, судом необоснованно квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку проведение экспертизы было единственным способом доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с п.3 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вик-Инвест» (продавец) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 1/12 от 25.04.2012 (далее по тексту – договор № 1), согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора, оборудование – приспособление пневматическое для подъема стеклопакетов (мал) PowrCrip, модель МРТ 411LDC зав. № 20040327 (л.д.11-13).

Согласно п. 5.1 общая стоимость имущества, согласованная сторонами составляет 120000 руб., в том числе НДС 18% 18305 руб. 09 коп.

В соответствии п. 4.1 имущество передается продавцом покупателю в течение 2 рабочих дней с момента получения первого платежа в размере 40 000 руб. в месте нахождения имущества.

Оплата имущества производится в следующем порядке: а) первый платеж в сумме 40000 руб. до 26.04.2012, б) второй платеж 40000 руб. до 18.05.2012, в) третий платеж 40000 руб. до 30.05.212 (п.5.3 договора).

В обоснование факта поставки представлена товарная накладная от 28.04.2012 № 2 на сумму 120000 руб., согласно которой ответчику поставлено приспособление пневматическое для подъема стеклопакетов, в накладной содержится отметка о получении оборудования ответчиком 28.04.2012 (л.д. 14).

Товар по товарной накладной от 28.04.2012 № 2 получен представителем ответчика – Казаковым Дмитрием Владимировичем, действующим на основании доверенности № 250 от 28.04.2012 (л.д. 15).

Ответчик на основании счета от 25.04.2012 № 3 (л.д.16) произвел частичную оплату товара в размере 110000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 944 от 27.04.2012(л.д.17), № 181 от 23.05.2012 (л.д.24), № 706 от 12.07.2012 (л.д.26).

Доказательства оплаты поставленного товара по договору или его возврата в оставшейся части в размере 10000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли – продажи № 1/12 от 25.04.2012 (далее по тексту – договор № 2), согласно п. 1.1 которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора, оборудование – Тахеометр TS3601DR в сборе (л.д.18-20).

Согласно п. 5.1 общая стоимость имущества, согласованная сторонами составляет 150000 руб., в том числе НДС 18% 22881 руб. 36 коп.

В соответствии п. 4.1 имущество передается продавцом покупателю в течение 2 рабочих дней с момента получения первого платежа в размере 50000 руб. в месте нахождения имущества.

В обоснование факта поставки представлена товарная накладная от 05.05.2012 № 4 на сумму 150000 руб., согласно которой ответчику поставлен Тахеометр TS3601DR, в накладной содержится отметка о получении товара ответчиком 05.05.2012 (л.д. 21).

Товар по товарной накладной № 4 от 05.05.2012 получен представителем ответчика – Пономаренко Анатолием Анатольевичем, действующим на основании доверенности № 682 от 05.05.2012 (л.д. 22).

Оплата имущества производится в следующем порядке: а) первый платеж в сумме  50000 руб. до 05.05.2012, б) второй платеж 50000 руб. до 23.05.05.2012, в) третий платеж 50000 руб. до 05.06.212 (п.5.3 договора).

Ответчик на основании счета от 03.05.2012 № 13 (л.д.23) произвел частичную оплату товара в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручениям № 997 от 04.05.2012(л.д. 24), № 181 от 23.05.2012 (л.д.25), № 706 от 12.07.2012 (л.д. 26).

Доказательств оплаты поставленного товара по договору или его возврата в оставшейся части в размере 50000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены.

Пунктами 6.4.3 договоров № 1 и № 2 установлено, что за несвоевременное полное или частичное перечисление суммы в оплату имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по оплате стоимости полученного товара по обоим договорам в общей сумме 60000 руб. ответчиком не оплачена, сроки оплаты товара, установленные п. 5.3 договоров  нарушены, истец, начислив пени по договору № 1 за период с 18.05.2012 по 14.08.2012 в сумме 678 руб. а по договору № 2 за период с 23.05.2012 по 14.08.2012 в сумме 2515 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом ответчику, подтверждения материалами дела образование задолженности по оплате за товар, отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком по оплате этой задолженности  и наличия просрочки в оплате долга (ст.ст. 309, 330, 454 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поставка ответчику по договору № 1 оборудования – приспособление пневматическое для подъема стеклопакетов (мал) PowrCrip, модель МРТ 411LDC зав. № 20040327 по договору на поставку товара (оборудования) № 1/12 от 25.04.0212, подтверждается товарной накладной № 2 от 28.04.2012, подписанной представителями сторон без замечаний (л.д. 14), по договору № 2 поставлено оборудование – Тахеометр TS3601DR в сборе, что также подтверждается товарной накладной от 05.05.2012 № 4, подписанной сторонами, без замечаний (л.д. 21).

Частичная оплата товара по первому договору в сумме 110 000 руб. подтверждается материалами дела (платежные поручения № 944 от 27.04.2012, № 181 от 23.05.2012, № 706 от 12.07.2012), по второму договору - № 997 от 04.05.2012, № 181 от 23.05.2012, № 706 от 12.07.2012 (л.д.17,27,25,26).              

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного оборудования по обоим договорам в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 60000 руб. долга по оплате за поставленное оборудование заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4.3 договоров стороны установили, что в случае просрочки поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет подлежащей уплате пени проверен апелляционным судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2193 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 28.04.2012 № 2, от 05.05.2012 № 4 (л.д. 14, 21) содержат все необходимые реквизиты, в том числе сведения о лицах, отпустивших и получивших товар, их полномочиях, информацию о грузоотправителе (ответчике), адресах, которые соответствуют информации, содержащейся в других документам, имеющихся в деле, а именно: в договорах №1/12 от 25.04.2012 , счетам №3 от 25.04.2012,  №13 от 03.05.2012, платежных поручениях.

Получение ответчиком спорного товара удостоверяется и осуществлением обществом его частичной оплаты на общую сумму 210000 руб., в том