Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-34171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе, проплат после даты его получения, о чем свидетельствуют платежные поручения № 181 от 23.05.2012, № 706 от 12.07.2012, (л.д. 25,26,27).

В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт получения товара, вопреки доводам заявителя, по товарным накладным от 28.04.2012 № 2, от 05.05.2012 № 4 (л.д. 14, 21), со стороны покупателя подтверждается имеющимися в товарных накладных подписями представителя ответчика Казакова Д.В., и Пономаренко А.А. со ссылкой на выданные ООО «Абсолют» доверенностями от 28.04.2012 № 250 и от 05.05.2012 № 682, которые представлены истцом в материалы дела (л.д. 15.22).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Доверенности от 28.04.2012 № 250 и от 05.05.2012 № 682, выданные ООО «Абсолют» соответственно на имя Казакова Д.В., и Пономаренко А.А., содержат паспортные данные представителей, подписи, руководителя, главного бухгалтера, заверенные печатью ООО «Абсолют» (л.д. 15,22).

При наличии надлежащим образом оформленной доверенности печать организации в товарной накладной не требуется.

Таким образом, следует признать, что товар был принят ответчиком, и у него возникла обязанность по его оплате (309, 486 ГК РФ).                           Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком завалялась о фальсификации доверенности от 05.05.2012 № 682 и назначении экспертизы подписей на данном документе, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик, заявив о фальсификации доверенности от 05.05.2012 № 682, в то же время не оспаривал доверенность от 28.04.2012 № 250. Вместе с тем, обе доверенности оформлены аналогичным образом, содержат подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Мостовщикова К.В. и Менькиной С.Р. соответственно. Ответчик не оспаривая факт получения товара по товарной накладной от 28.04.2012 № 2 на основании доверенности от 28.04.2012 № 250, подписанной от имени Мостовщикова К.В. и Менькина С.Р., не признавал факт поставки товара по товарной накладной от 05.05.2012 № 4. принятого представителем Пономаренко А.А., действующего на основании доверенности №682 от 05.05.2012, идентичной по оформлению доверенности на Казакова Д.В.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением  ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО «Абсолют» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-34171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов