Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-40838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012 вынесено в присутствии представителя Общества - Тонковой Е.А., действующей  на основании  доверенности от 10.01.2012 (л.д. 15).

При этом судом первой инстанции установлено, что о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении Общество извещено путем направления телефонограммы, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 Общество уведомлено путем направления определения о вызове от 18.09.2012 (л.д. 26), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция от 20.09.2012 (л.д. 30).

Кроме того, в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества - Тонкова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2012. При этом явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Общества представил письмо от 25.09.2012 № 02/23-484, подписанное директором Общества Стогний В.И., в котором законный представитель Общества - директор Стогний В.И. дает пояснения по поводу выявленных нарушений, что свидетельствует о том, что законный представитель Общества извещен о производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 35).

Несмотря на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012, при рассмотрении дела об административном правонарушении 25.09.2012 участвовал представитель Общества – Тонкова Е.А., действующая на основании общей доверенности от 10.01.2012, указанные выше обстоятельства (признание представителем Общества факта извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телефонограммой, явка представителя Общества на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении, представление письменных пояснений законного представителя Общества по обстоятельствам административного дела) в их совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Общество  привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при  назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и факт устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу требований ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания ниже установленного в санкции ст. 8.2 КоАП РФ предела, административный орган  правомерно назначил административное наказание в виде минимального штрафа в размере 100 000 руб., при этом административным органом учтено, что отягчающих  административную ответственность не обнаружено.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу № А60-40838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова