Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-30172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им оспаривались площади жилых помещений в расчетах истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения возражения по применению в расчетах показаний ИПУ и относительно произведенных оплат исследовались судом первой инстанции с объявлением перерывов в судебных заседаниях и ответчику предоставлялось время для составления контррасчета и представления доказательств, исходя из протокола судебного заседания от 08.11.2012 разногласий по общей площади находящихся в управления ответчика жилых помещений и количеству зарегистрированных граждан у истца и ответчика не имелось, соответствующих ходатайств ответчик не заявлял, что также подтверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что ответчиком не выполнено.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в заявленной сумме задолженности  (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 074 руб. 48 коп. начислены за период с 26.03.2012 по 08.11.2012 и с 09.11.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов соответствует материалам дела, положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма просроченного исполнением ответчиком денежного обязательства истцом доказана, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правильности расчета начисленных истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности  взыскания процентов, в том числе по день фактической оплаты долга не имеется (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Необоснованна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие задолженности со стороны населения, поскольку обязанным лицом в спорном правоотношении является ответчик.

Наличие оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.401 ГК РФ ответчиком также не доказано.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение  денежного обязательства ответчиком в рамках заявленного иска свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, и о наличии оснований для применения положений ст.395 ГК РФ, правоотношения ответчика как исполнителя коммунальных услуг с их потребителями - гражданами предметом исследования по настоящему делу не являются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу № А60-30172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю. Назарова