Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2011-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                        Дело № А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,   

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,   

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1») Тебенко Е.А.: Храмов Е.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергострой»): Крылосов А.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела № А60-45518/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (далее – должник, Общество «ДОР-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – договора субаренды от 19.02.2008 №512, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уралэнергострой» (далее – Общество «УК «Уралэнергострой») и перечислений по нему арендной платы в общей сумме 1 330 000 руб. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества «УК «Уралэнергострой» в пользу должника денежных средств в сумме 1 330 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны (с учетом уточнения) на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2012) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что суд, верно указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственника на распоряжение имуществом (предоставление квартир в аренду Обществу «УК «Уралэнергострой»), необоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению апеллянта, данный вопрос фактически судом не исследовался. Указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано представителем Общества «УК «Уралэнергострой» только на последнем заседании, в связи с чем, у заявителя не было возможности представить доказательства того факта, что ему стало известно о наличии оспариваемого договора только 06.04.2012, т.е. при приобщении этого договора представителем Общества «УК «Уралэнергострой» к материалам дела №А60-9757/2012 о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

До начала судебного разбирательства от Общества «УК «Уралэнергострой» поступили письменные объяснения, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Общества «УК Уралэнергострой» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 принято к производству заявление о признании Общества «ДОР-1»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 Общество «ДОР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим установлено, между Обществом «УК «Уралэнергострой» и ФГУП концерн «Росэнергоатом» (в настоящее время открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом») был заключен договор аренды квартир в жилом доме от 19.02.2008 №33-03/117, согласно которому Общество «УК «Уралэнергострой» в качестве арендатора приняло во временное владение и пользование квартиры, места общего пользования, подвальные помещения подъездов №№1, 2, прилегающая к указанным подъездам территория в пятиэтажном жилом доме, находящемся по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, 21 (договор – л.д.81-85 т.61, акт приема-передачи – л.д.86-88 т.61). Цель предоставления квартир – для проживания работников подрядных организаций, занятых на объектах строительства (объекты расширения Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором).

Между должником и Обществом «УК «Уралэнергострой» заключен договор субаренды квартир в жилом доме от 19.02.2008 №512, на основании которого должнику в субаренду передано вышеназванное имущество (договор – л.д.118-121 т.61, акт приема-передачи – л.д.122-124 т.61).

Пунктом 2.1 указанного договора установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 133 000 руб. в месяц.

11.01.2009 в связи с прекращением договора субаренды имущество по акту приема-передачи (л.д.150-151 т.61) возвращено должником Обществу «УК «Уралэнергострой».

При этом, платежными поручениями от 21.07.2008 №296 и от 25.03.2009 №139 должник перечислил Обществу «УК «Уралэнергострой» арендную плату в общей сумме 1 330 000 руб.

Полагая, что указанный выше договор субаренды и произведенные в соответствии с ним платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество «УК «Уралэнергострой», возражая против заявленных требований, сослалось на пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом «УК «Уралэнергострой», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Что касается требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, т.е. по специальным основаниям.

Учитывая, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные 19.02.2008, 21.07.2008 и 25.03.2009, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то в отношении них подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку установленные данной нормой признаки недействительности сделки к оспариваемым сделкам применению не подлежат.

Требования же о признании сделок недействительными на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлены и доводы о наличии соответствующих признаков недействительности, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не приведены.

Не подлежат удовлетворению и требования конкурсного управляющего о признании сделок ничтожными, основанные на ст.ст.168, 608 ГК РФ, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности установлен также в три года (ст.181 ГК РФ), течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение договора субподряда началось 19.02.2008, сделки по внесению арендных платежей произведены 21.07.2008 и 25.03.2009, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего от имени должника в суд с заявлением о признании сделок недействительными (01.06.2012) срок исковой давности истек.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с указанным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного производства являются правильными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он узнал о наличии спорного договора только 06.04.2012 при приобщении этого договора представителем Общества «УК «Уралэнергострой» к материалам дела №А60-9757/2012 о взыскании с последнего неосновательного обогащения во внимание не принимается, поскольку факт введения в отношении должника процедур банкротства и утверждение конкурсного управляющего не изменяют правил о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответствующие обстоятельства не обуславливают и начало течения общего срока исковой давности, т.к. в данном случае течение срока началось с момента совершения каждой из сделок (т.е. 19.02.2008, 21.07.2008 и 25.03.2009) и то, когда узнал о сделках сам конкурсный управляющий, правового значения не имеет, поскольку требование основано на норме ст.168 ГК РФ и заявлено от имени должника. Специальные правила о начале течения срока исковой давности применяются только в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Что касается требования конкурсного управляющего о ничтожности спорных сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Как установлено ранее, указывая на ничтожность спорных сделок, конкурсный управляющий ссылался на нарушение ст.ст.168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и то, что договор субаренды является ничтожным с силу ничтожности договора аренды имущества, поскольку отсутствовало согласие собственника на такое распоряжение имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований о признании ничтожными договора субаренды от 19.02.2008 №512 и платежей по нему 21.07.2008 и 25.03.2009 арендной платы в сумме 1 330 000 руб.

Как видно из содержания