Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-33095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом положений статей 54, 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в решении суд ссылается на то, что акт № 17 в дело представлен ответчиком, в то время как он представлен истцом, а также на акт от 08.06.2010 № 18, в деле же имеются два акта № 18, датируемые 2011 годом. Между тем указанные опечатки не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Талейсник А.М. не является сотрудником ООО «ЭСТИ ЛАЙН ТиТ» и у него отсутствует полномочие на получение проектной документации, подписания акта приема-передачи № 18, получение корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность подрядчика вручать документы какому-либо конкретному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочие Талейсника А.М. на получение разработанной технической документации явствовало из обстановки, в которой он действовал, участвуя в электронной переписке относительно заключения договора и содержания разрабатываемой документации (т.1, л.д. 131,132, т.2, л.д. 18-37).

Доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных материалов электронной переписки, а также подписи Талейсника  А.М. доказательствами не подтверждены, заявлений о фальсификации доказательств (документов, представленных истцом) ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Отсутствие в платежном поручении от 22.11.2012 № 531 ( т.1, л.д. 77) ссылки на договор от 18.11.2010 № 14/1-07-10 само по себе не свидетельствует о том, что платеж произведен во исполнение договора от 14.07.2010. При этом, принимая во внимание дату заключения и пункт 4.1 договора от 18.11.2010 № 14/1-07-10, судом правомерно сделан вывод о том, что денежные средства по упомянутому платежному поручению перечислены во исполнение именно договора от 18.11.2010 № 14/1-07-10.

Довод ООО «ЭСТИ ЛАЙН ТиТ» о том, что истцу направлены два письма о расторжении договора от 14.07.2010 отклоняется в связи с недоказанностью факта направления ответчиком письма от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 79), поскольку из почтовой квитанции (т. 1, л.д. 80) невозможно установить отправителя, а также направляемую корреспонденцию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что  договор от 18.11.2010 № 14/1-07-10 в отсутствие локального сметного расчета и технического задания является незаключенным, поскольку в материалы дела  представлены сметный расчет и техническое задание. Содержащаяся в них ссылка на договор от 14.07.2010 обоснована тем, что проект договора на разработку проектной документации и приложений к нему подписаны истцом 14.07.2010 и направлены ответчику. Окончательные условия договора согласованы в ноябре 2010 года, что следует из пояснений истца и электронной переписки сторон. Ответчиком подписан откорректированный договор в дату его фактического подписания, поскольку содержание приложений не изменено, они оставлены в первоначальной редакции.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом обязательства по договору были исполнены, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об оплате выполненных работ не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012                           года по делу № А60-33095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская