Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-16897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-683/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-16897/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Промтехторг" (ОГРН  1115919001362, ИНН 5919014954) - Кузнецова Н.Л., доверенность от 20.02.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН  1045901758022, ИНН 5919001391) - Новосельцев С.В., доверенность от 10.04.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Промтехторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года

по делу № А50-16897/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Промтехторг" 

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю 

о признании незаконным решения № 12 от 29.06.2012

установил:

ООО «Промтехторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 12 от 29.06.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении обществу НДС по сделке с ООО «ИнвестПром» исходя из обстоятельств, установленных инспекцией, так как, по его мнению, условия доля получения обществом вычета соблюдены, помещение принято к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, помещение используется в деятельности общества.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в нарушение статей 88, 101 НК РФ камеральная проверка проведена с превышением полномочий и срока ее проведения.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налоговой базы отражена в размере 0 руб., сумма исчисленного налога составляет 0 руб., к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 1 235 593 руб.

По результатам проверки 26.01.2012 налоговым органом составлен акт №3750 и 29.06.2012 вынесены решение № 12 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 235 593 руб. и № 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/420 от 24.08.2012.

Принимая указанные решения и отказывая обществу в возмещении НДС в размере 1 235 593 руб., налоговый орган посчитал, что сделка ООО «Промтехторг» по приобретению недвижимости у ООО «ИнвестПром» оформлена для видимости, расчеты по ней совершены формально.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество оспорило решение инспекции от 29.06.2012 № 12 в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Промтехторг» (покупатель) и ООО «ИнвестПром» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.06.2011 встроенного нежилого помещения общей площадью 178,4 кв.м.  на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящееся по адресу 618452 Пермский край г. Соликамск ул. 20 лет Победы, 18б, с назначением для использования «БАР».

Данный договор со стороны ООО «Промтехторг» подписан Корзниковым О.Н., действующим на основании доверенности от 23.06.2011, со стороны «ИнвестПром» - Казулиным А.Н., действующим на основании доверенности от 16.06.2011.

В договоре стоимость имущества составила 8 100 000 руб., в том числе НДС 1 235 593 руб., которые покупатель должен передать продавцу следующим образом: 4 100 000 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма 4 000 000 руб. до 01.08.2011.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что цена имущества на спорный объект недвижимости за 7 дней возросла с 2 млн. руб. до 8 млн. руб., так как недвижимость Сергеевым А.Г. продана Богатой А.О. за 2 000 000 руб., которая продала его ООО «ИнвестПром» за 2 000 000 руб., которое его продало налогоплательщику за 8 100 000 руб.

Казулин А.Н., чья подпись стоит в договоре купли-продажи от имени ООО «ИнвестПром», при даче показаний сообщил, что в момент заключения договора являлся менеджером по недвижимости Городской палаты недвижимости и сопровождал сделку с ООО «Промтехторг», в ООО «ИнвестПром» никогда не работал, действовал по типовой доверенности на представление интересов в регистрационной службе по регистрации недвижимости, указал, что доверенность на получение и передачу денежных средств не оформлялась, денежные средства от ООО «Промтехторг» не получал. Указал, что факт передачи денег отражен в договоре купли-продажи от 23.06.2011 формально, фактически в момент подписания договора денежные средства не передавались (л.д. 139-142, т. 1).

Из выписок с расчетного счета ООО «ИнвестПром» следует, что перечисленные в адрес ООО Инвест-Пром» в качестве платежа по договору купли-продажи нежилого помещения денежного суммы в 1-ом и 2-м кварталах 2012 года возвращены Фомину С.А., который являлся одним из учредителей ООО «Промтехторг» и который на протяжении 2011-2012 годов является получателем значительных денежных средств с расчетного счета ООО «Инвест-Пром». 

Налоговым органом установлено, что первый платеж по договору купли-продажи совершен ООО «Промтехторг» за счет заемных денежных средств, полученных по договору денежного займа от 21.06.2011 от ООО «РесурсТехСтрой».

Договор денежного займа от 21.06.2011 со стороны ООО «РесурсТехСтрой» подписан директором Гребенкиным Д. А., в то время как на момент заключения договора (21.06.2011) руководителем ООО «РесурсТехСтрой» являлся Букрин С.А., а Гребенкин Д.А. назначен директором ООО «РесурсТехСтрой» позднее - с 18.07.2011.

Со стороны ООО Промтехторг» договор денежного займа от 21.06.2011 подписан директором Корзниковым О.Н., который также на момент заключения договора (21.06.2011) еще не являлся руководителем общества (с 27.06.2011), а кроме того доверенность на него была оформлена нотариусом также позже заключения договора займа - 23.06.2011.

Кроме того, из полученной инспекцией информации установлено, что ООО «РесурсТехСтрой» работников не имеет, налоги исчисляет и уплачивает в минимальных размерах; отчетность представляет, также как и отчетность ООО «ИнвестПром», через ООО «Транзит-МС».

Анализ операций по расчетному счету ООО «РесурсТехСтрой» и ООО «ИнвестПром» показал, что за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 они носят одинаковый транзитный характер: поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются ООО «УниверсалСтрой», руководителем которого является - Наумова Т. В. Указанное физическое лицо также является доверенным лицом ООО «ИнвестПром», перечисления денежных средств, связанных с осуществлением хозяйственных операций, снятие денежных средств в кассу организаций отсутствуют.

Кроме того, приобретенное ООО «Промтехторг» недвижимое имущество не используется в предпринимательской деятельности.

Договоры на предоставление коммунальных услуг в спорное помещение не заключены, что подтверждается информацией предоставленной ООО «Теплоэнерго», ООО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», ООО «Водоканал», а также протоколом допроса председателя Правления ТСЖ «20 лет Победы, 186».

ООО «Промтехторг» в качестве юридического лица зарегистрировано за несколько дней до рассматриваемой сделки - 06.06.2011, фактически предпринимательской деятельности не осуществляет, что подтверждается налоговыми декларациями и выпиской движения денежных средств по счету в банке; по месту регистрации не находится; у него отсутствуют основные средства, транспорт, численность работников 1 чел., основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами.

ООО «Инвест-Пром» (продавец) также не находится по месту регистрации; за 2 квартал 2011 года продавец представил декларации по НДС и налогу на прибыль (уточненные) с отражением выручки в размере ноль рублей.

При этом адрес регистрации Казулина А.Н. совпадает с адресом регистрации Богатой А.О. - Пермский край, г. Соликамск, ул. Привокзальная, д. 1 «А».

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения, и доводы участников арбитражного процесса в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства подтверждают формальный характер взаимоотношений между ООО «Промтехторг» и ООО «Инвест-Пром», видимость совершения сделки по приобретению недвижимого имущества и имитацию ее оплаты, в связи с чем, признал правомерным отказ в возмещении обществу НДС в размере 1 235 593 руб.

Арбитражный апелляционный, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что он соответствует фактическим обстоятельства, представленным доказательствам и действующему законодательству РФ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Довод общества о превышении инспекцией полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, при которой проверка проводится на основании налоговой декларации и документов, предоставляемых самим налогоплательщиком, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, налоговый орган при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов, поскольку положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные