Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А71-8970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что предпринимателем для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения базы по ЕСН и НДФЛ представлены необходимые документы, которые, как установлено судом первой инстанции, содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций.

Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, налоговым органом не представлены.

Выводы о подписании документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами со ссылкой на заключения экспертов и показания директоров контрагентов, правомерно расценены судом первой инстанции как не опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций и не подтверждающие недобросовестность заявителя, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом реальность приобретения товара, его учет и дальнейшая реализация подтверждается совокупностью представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, при этом судом первой инстанции обосновано, учтено, что приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использование их в деятельности, направленной на поручение дохода.

Денежные средства перечислялись на расчетные счета поставщиков.

Доказательств возврата предпринимателю денежных средств, уплаченных поставщикам за поставленные кондитерские изделия, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что денежные средства, поступившие на счета поставщиков от предпринимателя, перечисляются  с указанием назначения платежа «за кондитерские изделия».

При этом от иных лиц на счета поставщиков поступают денежные средства с назначением платежа «за кондитерские изделия» (например, стр. 74 оспариваемого решения).

Ссылки инспекции на поставку товаров не спорными контрагентами, а иными поставщиками, являются предположительными, доказательствами не подтверждены.

Указание на отсутствие доказательств доставки, так как не представлены товарно-транспортные накладные, обосновано, отклонено судом первой инстанции ввиду того, что предприниматель не оказывает транспортные услуги, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих принятие товара к учету и его дальнейшую реализацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделки с ними предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Не представлено инспекцией и доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Сласти», ООО «Сантур», ООО «Триумф», ООО «Сладторг», ООО «Продторгинвест», ООО «Аскартрейд».

Наоборот, суд пришел к выводу о проявлении предпринимателем достаточной степени осторожности и осмотрительности, так как налогоплательщик запросил у поставщиков учредительные документы, по каждому контрагенту обосновал выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков.

В качестве таких оснований привел: отсрочка платежа за товар, возврат бракованного товара, скидки, изменение цен в зависимости от объемов закупки и длительности взаимоотношений, большой ассортимент по буклетам и проспектам непосредственно заводов-изготовителей, более выгодные цены по сравнению с иными поставщиками в г. Ижевске и других регионах. 

При этом судом правильно указано, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Правильно признан несостоятельным и довод налогового органа о том, что по ГТД, указанным в счетах-фактурах ООО «Сантур» от 02.09.2008 и от 28.10.2008, был ввезен другой товар.

Признавая его несостоятельным, суд первой инстанции, верно, учел, что из содержания ст. 169 НК РФ следует, что неправильное указание в счете-фактуре номера ГТД не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и для признания дефектности данного счета-фактуры.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ не предусматривает ответственности за неуказание или неправильное указание поставщиком товаров (работ, услуг) номера ГТД. Налогоплательщик, покупающий товары у российской организации на внутреннем рынке, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки, поскольку у него отсутствует возможность проверки правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Неверное указание в счетах-фактурах ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не перемещался через границу Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недостоверности счета-фактуры. Законодательство не обязывает покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком.

Довод налогового органа о несоответствии цены приобретения рыночной цене был проверен судом первой инстанции, для чего суд первой инстанции участникам арбитражного процесса определением предоставил время для его подтверждения (опровержения).

Предпринимателем представлены доказательства, из которых суд первой инстанции установил соответствие цен на кондитерские изделия, поставлявшиеся по договорам со спорными контрагентами, рыночным ценам на аналогичные изделия, а также отклонение цен по договорам в сторону снижения, в том числе в виде скидок от цен по прейскуранту в связи выполнением заявителем объемов продаж и длительностью отношений.

Налоговым органом информация представлена по истечении срока исполнения определения, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией нерыночности цен на спорные товары, а также о совершении налоговым органом действий, направленных на затягивание судебного процесса.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Для целей налогообложения предпринимателем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы по спорным контрагентам сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года по делу № А71-8970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова

Н.М.Савельева