Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-21877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 8 ст.20.4 КоАП РФ.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

         Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении вменяемого товариществу нарушения, выразившегося в установке на придомовой территории автомобилей, что препятствует проезду пожарной техники (п.75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»), административным органом не доказана вина заявителя в совершении указанного нарушения.

Согласно п.75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»  руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

  Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказан факт организации заявителем установки (парковки) автомобилей на придомовой территории жилого дома, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к такому выводу.

  Доказательств производства со стороны ТСЖ «Ленина,10» каких-либо работ, связанных с парковой автотранспорта во дворе дома, организации автопарковки на придомовой территории, оказании услуг по охране припаркованных автомобилей,  в материалах дела не имеется.

  Таким образом, факт организации заявителем установки (парковки) автомобилей на придомовой территории жилого дома,  препятствующего проезду пожарной техники,  не доказан, следовательно,  не доказана вина заявителя во вменяемом в указанной части административном правонарушении.

  При привлечении заявителя к ответственности в оспариваемой части административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя в совершении указанного нарушения надлежащим образом не установлена.

  В постановлении имеется указание на выявленное в ходе проверки нарушение, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не представлено.  Не исследован вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность не допустить данное нарушение (организация парковки автомобилей на придомовой территории, препятствующая проезду пожарной техники), какие меры не были приняты заявителем.

         Вопрос принадлежности припаркованных на придомовой территории по ул.Ленина, 10 в г.Перми автомобилей ТСЖ «Ленина,10» не исследовался. Административным органом не выяснялось, кому принадлежат припаркованные автомобили (членам ТСЖ либо иным лицам, были ли они припаркованы самостоятельно без разрешения или при каком-либо ином участии со стороны правления ТСЖ).

         Административным органом не учтено, что запретить въезд личного автотранспорта собственников помещений дома на территорию двора администрации ТСЖ не вправе, равно как не вправе и эвакуировать такие автомобили с придомовой территории без согласия собственников.

         Таким образом, вина заявителя в совершении  указанного нарушения административным органом не доказана.

  Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         В соответствии с п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

         В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

  Заявителем суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела представлено решение Ленинского районного суда от 10.01.2013 по делу №12-797/12, согласно которому постановление административного органа от 16.10.2012 №525 изменено, из него исключено указание на нарушение председателем  ТСЖ "Ленина, 10" п.75 Правил противопожарного режима.

  Установленные в данном судебном акте обстоятельства  (недоказанность факта принадлежности автотранспорта, недоказанность обстоятельств парковки автотранспорта) в силу ч.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

  Таким образом, решение суда по настоящему делу  подлежит изменению, вывод суда о нарушении товариществом п.75 Правил противопожарного режима следует исключить из мотивировочной части судебного акта.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года  по делу № А50-21877/2012 изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение п.75 Правил противопожарного режима в РФ в части допущения установки автомобилей.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Е.Васева