Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-23515/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют.

  При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товариществом проводилась конкретная работа с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, устроивших кладовые (чуланы) в местах общего пользования, демонтаж сопряжен с разрешением находящегося в них имущества, часть жильцов добровольно выполнили требования ТСЖ, в отношении другой части жильцов – последовали иски в суд. Кроме того, ТСЖ обращалось в орган надзорной деятельности о принятии мер к жильцам, не выполняющим требования пожарной безопасности, однако содействия со стороны государственного органа ТСЖ не получило.

  Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного товариществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные органом надзорной деятельности правонарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства,  заявителем предприняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности до проведения проверки, по результатам которых часть нарушений была устранена.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, в материалах дела не имеется.

         При таких обстоятельствах оспариваемое постановление №589 от 14.01.2012 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району является незаконным и подлежащим отмене.

         На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции  подлежит отмене, апелляционная жалоба  - удовлетворению.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная товариществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года  по делу № А50-23515/2012 отменить.

  Признать незаконным и отменить постановление  5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району №589 от 14.11.2012 о привлечении ТСЖ "Стахановская-31" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

  Возвратить ТСЖ "Стахановская-31" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №2 от 09.01.2013 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Е.Васева