Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-18953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-138/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-18953/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Единый город"   (ОГРН 1105904010607, ИНН 5904232766): Короткова Т.И., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Администрация Свердловского района г. Перми  (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513): Шистерова Л.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, после объявления перерыва в судебное заседание явился Попыванов А.Е., доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года

по делу № А50-18953/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Единый город"

к Администрации Свердловского района г. Перми

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый город» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация)  о признании недействительным предписания № 15-6/241 от 06 сентября 2012г. о демонтаже металлического ограждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация Свердловского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку установка ограждения придомовой территории жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11 произведена управляющей компанией самовольно, без правоустанавливающих документов на земельный участок, без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, что является нарушением законодательства о благоустройстве территории в г.Перми.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

ООО «УК «Единый город» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, указав, что ограждение придомовой территории произведено на основании решения собственников ТСЖ, установка произведена по границе сформированного земельного участка.

По делу объявлялся перерыв с 12.02.2012 по 19.02.2012 до 09 час.30 мин. По окончании перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2012 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, принято решение огородить придомовую территорию многоквартирного дома (л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.03.2011 г. земельный участок, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 11, площадью 3825 кв.м, поставлен на кадастровый учет 10.08.2000г. с разрешенным использованием – под многоквартирный жилой дом с присвоением кадастрового номера 59:01:4410162:34 (л.д. 16-18).

21.06.2012 г. между ООО «УК «Единый город», осуществляющим управление данным многоквартирным домом, и ИП Кадочниковым С. А. заключен договор подряда на выполнение работ по установке ограждения по ул. Тимирязева, 11 в г. Перми, согласно смете (л.д. 12-14).

21.11.2012 г. при проверке территории района инспекцией по контролю за использованием территории района выявлено нарушение п.п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в самовольном установлении металлического ограждения придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Тимирязева, 11, без оформления разрешения в установленном порядке, о чем составлен акт осмотра территории в микрорайоне (л.д.46-51).

В целях устранения данного нарушения Администрацией ООО УК «Единый город» выдано предписание № 15-6/241 от 06.09.2012 г. о демонтаже ограждения в срок до 24.09.2012 г. (л.д. 11).

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности по получению разрешения на установку ограждения, отсутствия порядка согласования установки ограждения на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам, предусмотренными статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

       В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1.1 Типового положения об инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденным постановлением администрации города от 16.05.2007 № 165 (далее – Типовое положение), инспекция по контролю за использованием территории района (далее – Инспекция) является структурным подразделением территориального органа администрации города Перми (далее – администрация района) на правах отдела администрации района города и создается в целях организации и непосредственного осуществления контроля за использованием территории района города.

В целях реализации своих целей и задач Инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства с указанием сроков их устранения в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции (п. 4.1.3.1 Типового положения).

Согласно п. 3.1 Типового положения Инспекция в области землепользования в пределах своей компетенции выявляет самовольно установленные и незаконно размещенные движимые объекты и самовольные постройки, осуществляет документальную фиксацию выявленных нарушений и направляет материалы в соответствующие органы; в области благоустройства осуществляет контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, иными хозяйствующими субъектами, должностными лицами и гражданами Правил содержания территории города, в частности, за благоустройством и чистотой бесхозных территорий, мест массового отдыха населения, городских скверов, парков, лесов, объектов озеленения, улиц и тротуаров, остановочных комплексов, малых рек и родников, памятников, мест захоронения.

Таким образом, Инспекция по контролю за использованием территории района Администрации Свердловского района города Перми является органом, уполномоченным на вынесение предписания в установленных законодательством случаях в пределах своей компетенции.

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми, в соответствии со ст.21 которых в случае если по результатам градостроительной подготовки в соответствии с данной статьей не установлены границы зон действия публичных сервитутов для обеспечения прохода, проезда, иных целей, допускается возведение ограждений по границам земельных участиков в границах территории жилой застройки в порядке, установленном постановлением администрации города Перми.

В соответствии с пунктами 4.1.12 и 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, на территории города Перми соответственно запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы,  не допускается огораживание дворовых территорий многоквартирных домов без согласованного в установленном порядке проекта.

При этом порядок, регламентирующий согласование проектов размещения ограждений, и выдачу разрешений на их установку, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствует.

Проанализировав нормы, содержащиеся в ст.ст.48, 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома,

законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования как ограждение, следовательно, обязанность получения разрешения на строительство (установку) соответствующего объекта не требуется.

         При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ограждение придомовой территории является объектом благоустройства.

         С выводами же суда первой инстанции, что законодательно не установлена  обязанность получения разрешения на установку спорного объекта (металлического ограждения придомовой территории), суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

  В соответствии с вышеприведенными нормативными актами, принятыми представительными (законодательными) органами местного самоуправления, регулирующими землепользование, застройку и благоустройство на территории города Перми, подлежащими обязательному применению всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, допускается размещение на территории города Перми ограждений, заборов, их возведение по границам земельных участков в границах территории жилой застройки в порядке, установленном постановлением администрации города Перми.

Признавая заборы, ограждения придомовой территории объектами благоустройства, к данным объектам вышеуказанными правилами предъявляются определенные требования, в частности, наличие разрешения на их установку, согласование в установленном порядке проекта.

         При этом отсутствие в данных правилах порядка согласования проекта ограждения (огораживания) дворовых территорий многоквартирных домов не устраняет обязанность лица по обращению с заявлением об установке ограждений на территории города Перми и не является препятствием для прохождения согласования проекта ограждения.

         Согласование проекта ограждения необходимо для определения возможности установки ограждения согласно представленному на согласование проекту с учетом установленных границ зон действия публичных сервитутов для обеспечения прохода, проезда, иных целей.

         Соответственно на орган, обязанный рассмотреть вопрос о выдаче разрешение на установку забора, ограждения, возлагается бремя согласования данного проекта ограждения со всеми службами, в целях правового обоснования принятия последующего решения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, с соблюдением при этом баланса публичных и частных интересов.

         Таким образом, установка забора, ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома требует обязательного получения разрешения органа местного самоуправления.

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным Администрацией Свердловского района г.Перми основанием признания установки ограждения самовольной по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

 Как следует из материалов дела, спорный земельный участок под жилой дом сформирован, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве которых пропорциональна размеру общей площади помещения.

 В соответствии со ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки возникают