Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-36574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-829/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-36574/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е. Е., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1076612001201, ИНН 6612023171) - Бало А. А., паспорт, доверенность от 27.06.2012

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области  - Черноскутова М. А., удостоверение, доверенность от 19.02.2013, Айдарова М. С., удостоверение, доверенность от 14.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу № А60-36574/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Уралэнергопроект"

к Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области  

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области № 52 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 535 659 рублей, НДС в размере 605 551,39 руб., соответствующих пеней, в также привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в размере 107 131 рубля 82 копеек по налогу на прибыль, в размере 121 110,28 руб. по НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что  факт выполнения работ с использованием материалов, приобретенных у ООО «ТехноСтройСервис», подтвержден материалами дела; подписание актов ранее сроков сдачи работ генеральному подрядчику объясняется необходимостью освоения денежных средств; отсутствует взаимозависимость; экспертиза не проводилась; показания Мещерякова  не соответствуют действительности.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций  по поставке товара  ООО «ТехноСтойСервис», так как в сметах выполненных работ стоимость спорного товара не учтена, объемы выполненных работ с использованием  спорного товара не подтверждаются. Пролагает, что при выполнении работ по капитальному ремонту жилфонда,  налогоплательщиком   был использован материал (товар), поставленный на объекты  генеральным подрядчиком (заказчиком).

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт проверки № 25 от 04.06.2012.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2012 № 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 248376 руб.94 коп., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 117729 руб.10 коп., по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 130647 руб.84 коп., доначислены налоги в общей сумме 1241884 руб.19 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 588645 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 – 47687 руб.80 коп., за 3 квартал 2010 – 321986 руб.27 коп., за 4 квартал 2010 – 283565 руб.12 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 102558 руб.41 коп., пени по НДС в сумме 108067 руб.93 коп., пени по НДФЛ – удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в сумме 49 руб.74 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 535 659 рублей, НДС в размере 605 551 рубля 39 копеек, послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов, принятых к учету по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтройСервис», в связи с отсутствием  поставки товара как от спорного контрагента, так и от иных неустановленных лиц, а также невыполнением налогоплательщиком работ по капитальному ремонту жилфонда с использованием  данного товара.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением № 859/12 от 17.08.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 29.06.2012 № 52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 29.06.2012 № 52 в оспариваемой части является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергопроект» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  подтверждения материалами дела  использования налогоплательщиком незаконной  схемы для возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

 Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что  факт выполнения работ с использованием материалов, приобретенных у ООО «ТехноСтройСервис», подтвержден материалами дела; подписание актов ранее сроков сдачи работ генеральному подрядчику объясняется необходимостью освоения денежных средств; отсутствует взаимозависимость; экспертиза не проводилась; показания Мещерякова  не соответствуют действительности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

  Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

  В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

 Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как  следует из материалов дела, заявителем заключен договор № 431 от 13.09.2010 с ООО «Уралмонтаж» на выполнение работ по капремонту жилфонда (ООО «Уралмонтаж» в свою очередь выполнял работы по договору с ООО УК «ДЕЗ»: капитальный ремонт жилфонда на основании положений Федерального закона № 185-ФЗ) по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. 4-й Проезд 7; ул. 4-й Проезд 11; ул. Алюминиевая, 70; ул. Калинина, 64.

В обоснование произведенных в связи с выполнением названного договора расходов и соответствующих налоговых вычетов заявитель представил в Инспекцию договор с ООО «ТехноСтойСервис» № 9 от 02.09.2010 на поставку товаров; товарные накладные ТОРГ-12 – в подтверждение получения от ООО «ТехноСтойСервис» товаров (муфты, переходники, трубы и т.п. с указанием конкретных параметров: диаметр, длина, вес и т.д.), счета-фактуры. Обществом в налоговый орган также представлены сметы и акты выполненных работ по договору ООО «Уралмонтаж» в подтверждение того, что капитальный ремонт заявителем с использованием полученных от ООО «ТехноСтойСервис» материалов выполнен.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, верно установил следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела установлено,  что  те материалы, которые отражены в товарных накладных от имени ООО «ТехноСтойСервис» не использовались заявителем при осуществлении работ по договору подряда с ООО «Уралмонтаж»: «приобретенные» согласно товарным накладным трубы не поименованы в качестве использованного материала в сметах и актах выполненных работ сданных заявителем заказчику.

Согласно договору с заказчиком часть работ (на которые заявитель частично списывает материалы по товарным накладным ООО «ТехноСтойСервис») выполняется из материала заказчика (установка сантехники).

Работы, выполненные заявителем из материалов ООО «ТехноСтойСервис» согласно акту выполненных работ (по ул. Проезд,7) сданы позже, чем эти работы сданы ООО «Уралмонтаж» управляющей компании (ООО УК «ДЕЗ»).

 Таким образом, согласно документов заявителя сначала управляющей компании ООО «Уралмонтаж» сдает работы по капремонту, профинансированные на основании Федерального закона № 185-ФЗ из федерального фонда, а потом заявитель выполняет уже сданные управляющей компании работы для ООО «Уралмонтаж».

           Из совокупности представленных документов  невозможно установить,  что заявитель вообще выполнял какие-либо работы из материалов, оформленных по товарным накладным ООО «ТехноСтойСервис». Документально оформленное использование материалов, не заложенных в смету, на выполнение работ, где такие материалы не требовались и не использовались, а также на выполнение уже сданных заказчиком работ – свидетельствует о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтойСервис» были оформлены формально в отсутствие реальной хозяйственной операции с данным обществом с целью увеличить расходы при ремонте для оплаты работ финансируемых государством из специального фонда в порядке Федерального закона № 185-ФЗ.

Из анализа правоотношений заявителя с ООО «ТехноСтойСервис» суд первой инстанции правильно сделал вывод, что  договор с данным спорным поставщиком заключен 02.09.2010, т.е. ранее, чем договор