Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-17111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-393/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-17111/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  МУП "Вещевой  рынок": Головин П.Н. на основании постановления о назначении на должность директора МУП «Вещевой рынок» № 293 от 15.07.1996, паспорта, Югов Д.С. на основании доверенности от 21.06.2012, паспорта,

от ответчика  ИП Понькиной Надежды Андреевны: предприниматель Понькина Н.А. (предъявлен паспорт), Федотова Е.С. на основании доверенности 59 АА 0556176 от 22.06.2011, паспорта,

от третьего лица ООО «Золотая рыбка»: Понькина Н.А. (директор) представлены Выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2012, паспорт,

от третьего лица МО "Чайковский муниципальный район" в лице администрации Чайковского муниципального района: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

по делу № А50-17111/2012

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску муниципального унитарного предприятия "Вещевой рынок"                  (ОГРН 1025902034300, ИНН 5920011066)

к индивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне               (ОГРНИП 304592024600024, ИНН 592000032222)

третьи лица: муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" в лице администрации Чайковского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

о взыскании задолженности по договору на сбор, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вещевой рынок» (далее -  МУП «Вещевой рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понькиной Надежде Андреевне (далее - ИП Понькина Н.А., ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 140 248 руб. 80 коп. задолженности по договору. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Чайковский муниципальный район» в лице Администрации Чайковского муниципального района, ООО «Золотая рыбка».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

С ИП Понькиной Н.А. в пользу МУП «Вещевой рынок»  взыскано 140 248 руб. 80 коп., а также 5 207 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП «Вещевой рынок»  из дохода федерального бюджета возвращено 2 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 131 от 27.07.2012.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен  с принятым решением, указывая на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Предмет договора № 32/12/2009 сторонами не согласован, учитывая правовую природу договора, он является не заключенным (гл. 28, ст. 432, 420, 424, 425, 433,  779, 780, 781, 783, 702-729  ГК РФ), в связи с чем нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, кроме того, объекты торговли являются собственностью ответчика из его владения не выбывали,  в связи с чем торговое место истцом ответчику не предоставлялось. Кроме того, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, начиная с 01.01.2012 по 31.12.2012,  в то время, как разрешение № 17 на право организации розничного рынка по ул. Декабристов выдано 29.07.2012, разрешение на право организации розничного рынка по ул. Сосновая выдано 29.07.2010, т.е. до 29.07.2010 такого разрешения у истца не имелось. Также заявитель указывает на то, что акты о выполнении работ и оказании услуг, представленные истцом ответчику с претензией от 28.08.2012, содержат недостоверную информацию, поскольку в них указаны ссылки на не действующий договор (№ 32/12/2009), при этом тариф, указанный в актах ответчиком не согласовывался, в связи с чем, данные документы, не могут являться основанием для взыскания заявленной суммы. Истцом не представлен расчет, обосновывающий понесенные им затраты на отдельные виды услуг, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Также заявитель обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору, однако, судом требования квалифицированы как требование о взыскании неосновательного обогащения, что, по мнению заявителя, является недопустимым. По мнению заявителя, судом нарушены нормы ст. 71, ч. 3 ст. 133, 65, 69, 9 АПК РФ. При этом, бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце, и при отсутствии таких доказательств, иск удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика судом применены нормы, не подлежащие применению (ч. 2 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ). Судом дана неверная оценка договорам подряда № 7, № 8 от 01.03.2004 (как доказательствам предоставления истцом Понькиной Н.А. места для торговли), поскольку данные договоры были заключены для иных целей – целей строительства торговых павильонов, а не с целью предоставления торгового места.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно  ч.  1 ст. 113 ГК РФ устав предприятия должен содержать  сведения о предмете и целях деятельности предприятия, с учетом данной нормы, истец не вправе требовать оплаты от ответчика стоимости  услуг, которые он не осуществлял и которые не предусмотрены его уставом. Также, по мнению заявителя, ответчиком не правомерно применен тариф, установленный главой Чайковского муниципального района (постановление № 1231), поскольку  постановление № 1231, как полагает заявитель, не регламентирует отношения сторон настоящего спора. При этом, применяя данное постановление, истец не учитывает систему скидок и надбавок, предусмотренную п. 2 постановления № 1231 по отношению к ответчику. Как указывает заявитель, он самостоятельно несет бремя содержания торговых павильонов (заключен договор энергоснабжения, а также он осуществляет уборку территории и вывоз мусора). При этом, спорные торговые площади сдаются ответчиком в аренду ООО «Золотая рыбка», арендатор, самостоятельно осуществляет уборку территории (у арендатора имеются договоры энергоснабжения и на вывоз мусора).

Заявитель указывает на то, что не согласен с предъявлением ему стоимости за потребленную воду в составе тарифа, утвержденного постановлением № 1231, поскольку тариф, на основании которого между истцом и МУП «Водоканал» производятся расчеты за потребленную всеми индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории рынков воду меньше (10,23 руб. за куб. м. – водопотребление, 10 руб. 55 коп. - водоотведение), чем тариф, установленный постановлением № 1231. При этом, как указывает заявитель, представленные  истцом платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за водопотребление и водоотведение в адрес МУП «Водоканал», как платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в адрес МУП «Спецавтохозяйство» (с которым  у истца заключен договор на сбор, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов), не содержат сведений о том, по каким объектам и за какой период произведена истцом оплата, в связи с чем, по мнению ответчика, не могут являться доказательством оплаты оказанных услуг по спорным объектам. Истцом также не представлено доказательств оплаты за аренду земельного участка в рамках договоров аренды, заключенных между истцом и администрацией.

Также ответчик обращает внимание на то, что из представленных истцом договоров аренды земельного участка, заключенных между истцом и Администрацией Чайковского муниципального района следует, что истец (по отношению к ответчику) не воспользовался своим правом на передачу земельного участка  в субаренду ответчику (при этом ответчик указывает на то, что не оспаривает факт отсутствия у него правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены его торговые павильоны),  с учетом изложенного заявитель полагает, что тариф, установленный постановлением № 1231, к ответчику не применим, поскольку ответчик не является стороной какого-либо договора аренды земельного участка, при этом ответчиком истцу не давалось поручения на ведение дел по содержанию объектов торговли.

По мнению ответчика, несмотря на представленные документы, истцом факт несения расходов по содержанию имущества ответчика не доказан, поскольку представленные доказательства не содержат сведений о размере неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что обстоятельства, которые подлежат  обязательному доказыванию истцом при взыскании неосновательного обогащения, не доказаны, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, при этом, истцом требования были заявлены на основании договора (договор не заключен).

 Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

 Представитель третьего лица – ООО «Золотая рыбка» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Представители истца в судебном заседании отклонили доводы ответчика, указав на то, что решение является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Также, представители указали на то, что ими при расчете суммы задолженности применялся тариф, установленный в постановлении № 1231, который умножался на площадь занимаемых ответчиком помещений. При этом, органом МС при утверждении тарифа учтены затраты истца на оплату аренды земельных участков, содержания территории, затрат на услуги водоснабжения и водоотведения.

Третье лицо МО "Чайковский муниципальный район" в лице администрации Чайковского муниципального района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку представителя для участия в процессе не обеспечило.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Главы городского поселения – Главы администрации Чайковского городского поселения № 02-36-138вх от 21.12.2012 с приложением, копии письма ИП Краюшниковой З.Г. б\д, б\н, копии письма Комитета по управлению имуществом от 20.02.2013 № 73 с приложением.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

Представители истца заявили возражения против приобщения дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из дат составления части указанных документов следует, что документы составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и вынесения судебного акта, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта. Кроме того, уважительных причин невозможности обращения с запросами  с целью получения дополнительных доказательств ответчиком не приведено, при этом ответчиком в суде первой инстанции также не заявлены ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства с целью запроса им представленных дополнительных документов.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции (равно как не приведено уважительных причин, препятствующих получить данные документы до принятия судом решения по существу), то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельных участков, актами приемки в эксплуатацию объектов временного