Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-36574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Уралмонтаж»; заявитель,  не имея заказа от подрядчика,  заключает договор на поставку товаров со спорным поставщиком (при этом в договоре поставки не обозначен ни предмет договора, ни сроки поставки; договор носит «рамочный» характер).

При этом налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не запрошены  правоустанавливающие документы у ООО «ТехноСтойСервис», выписки из ЕГРЮЛ,  не проверены полномочия лиц, подписывающих документы от имени ООО «ТехноСтойСервис». Товарные накладные от имени ООО «ТехноСтойСервис», как пояснили в ходе произведенных Инспекцией допросов, представители общества, привозил водитель; ни адресов, ни телефонов поставщика, ни номеров машин, привозивших товар, заявитель не знает.

Документы по взаимоотношениям с ООО «ТехноСтройСервис» подписаны неустановленным лицом, фамилия и инициалы проставлены — «Глухов Е.В.».

Глухов Е.В. в свою очередь был допрошен в рамках уголовного дела, по вопросу участия в ООО «ТехноСтройСервис». Факт участия в данной организации, подписание от имени данной организации каких либо документов ведение финансово-хозяйственной деятельности Глухов отрицает (протокол допроса № б/н от 21.09.2011).

Глухов Е.В. (образование н/среднего) познакомился с Мещеряковым летом 2009, когда последний обратился с просьбой об открытии организации на имя Глухова Е.В. В отношении ООО «ТехноСтройСервис» Глухов Е.В. пояснил, что согласие на регистрацию не давал, однако паспорт находился у Мещерякова О.В.

Мещеряков О.В. (образование высшее-техническое) - Протокол допроса № 6 от 25.01.2012 - давая показания, пояснил, что в организации ООО «ТехноСтройСервис» занимался посреднической деятельностью, при этом взаимоотношения осуществлялись через менеджера Савельева. С Глуховым Е.В., который являлся директором ООО «ТехноСтройСервис», Мещеряков О.В. пояснил, что не знаком.

В рамках уголовного дела, Мещеряков О.В. (протокол допроса № б/н от 22.09.2011) пояснил: «взаимоотношения с ООО «ТехноСтройСервис» - через Савельева В.В. (последний указал, что организация фиктивная, директор - Глухов Е.В.- фиктивный), не помню при каких обстоятельствах организация перешла под мой контроль. На расчетный счет данной организации деньги клались и снимались. Под контролем находились предприятия, с помощью которых появилась возможность документально подтвердить «фиктивные сделки».

В ходе налоговой проверки Мещеряков О.В. допрошен повторно (протокол допроса № 55 от 21.03.2012г.). Его показания в части:

- «по организации ООО «Техностройсервис» банковская система Интернет-банк была установлена на моем компьютере (домашнем)» подтверждаются документами, полученными от кредитной организации.

- «организация ООО «Техностройсервис» находится по одному адресу с ООО СК «РегионЭнергоСервис», ул. Школьная, 27», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, руководителем которой Мещеряков О.В. являлся в проверяемый период.

- «с Глуховым знаком, виделся 2-3 раза», «Глухов предложил подработать в ООО «Техностройсервис» в должности менеджера (неофициально)», «по телефону заказывал материал и по заявкам отправлял транспорт для доставки оборудования, строительных материалов» не подтверждается показаниями, ранее отраженными в протоколах допросов № б/н от 22.09.2011 (в рамках уголовного дела), № 6 от 25.01.2012, показаниями Глухова, протокол допроса № б/н от 21.09.2011, документами, представленными ООО «Техностройсервис» (сведения о наличие заявок, отсутствуют, договору поставки № 09).

Савельев В.В. - директор ООО «СтройПромСнаб» (протокол допроса № б/н от 02.08.2011), давая показания в рамках уголовного дела, пояснил, что зарегистрировал организацию ООО «СтройПромСнаб». Савельев В.В. познакомился с Мещеряковым О.В., который занимался ведением бухгалтерского учета в ООО «СтройПромСнаб» с 2009 по 2010, у Мещерякова была установлена дома на домашнем компьютере банковская система «Интернет-Клиент-Банк» по организации ООО «СтройПромСнаб», он занимался перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «СтройПромСнаб» и отслеживал поступление денежных средств на расчетный счет. По просьбе Мещерякова О.В. Савельев В.В. снимал денежные средства с расчетного счета. Кому передавал денежные средства Мещеряков О.В. –Савельев В.В. не знает.

Согласно копии договора об открытии расчетного счета, карточек с образцами подписей и оттиска печати, представленных ОАО «Меткомбанк» (от 15.02.2012 № 1131/0432) право первой подписи принадлежало Глухову Е.В. -директору организации. Право на предъявление платежных документов, получение выписок от имени ООО «ТехноСтройСервис» принадлежало Глухову Е.В., Савельеву В.В.

При этом согласно сведениям, полученным в рамках ст. 36 НК РФ, участие ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «СтройПромСнаб» в совершении преступления в виде мошенничества, путем незаконного возмещения из бюджета НДС, установлено Приговором суда УГ №1-365/201 от 12.12.11.

Суд первой инстанции верно указал, что  в данном случае имеет место использование схемы для возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «ТехноСтройСервис» в качестве контрагента; не представлено и доказательств проявления должной осмотрительности. Использование в деятельности контрагента, который никакого товара не поставлял, не имел для этого никаких сил и средств, и документальное оформление работ с несуществующим товаром свидетельствует о направленности действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды – стоимость реальных работ увеличивалась на сумму несуществующего товара и произведенных с ним «нереальных» работ и эта сумма оплачивалась заказчиком из средств специального фонда, созданного в порядке Федерального закона № 185-ФЗ.

Учитывая изложенное  факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в сметах и актах выполненных работ ссылки на использованные материалы (приобретенные у спорного контрагента) объясняется недостатками в оформлении документов,  отсутствием должного контроля за их оформлением, что  часть спорных материалов в указанных актах и сметах учтена внутри самих работ, отклоняется.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Из анализа пунктов 5 и 6  настоящей статьи следует, что в случае увеличения объема работ или необходимых для этого расходов, не учтенных в смете, и в связи с этим необходимостью  увеличения сметной стоимости работ, подрядчик  обязан своевременно сообщить об этом заказчику.

С учетом положений гражданского законодательства, подрядчик обязан осуществлять подрядные  работы  в соответствии со сметой,  поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов и других затрат. При этом предполагается, что в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из материалов дела следует, что при согласовании сметы генеральный подрядчик, заказчик, подрядчик определили  наименование работ, ее стоимость, количество необходимого материала. При этом использование  при осуществлении капитального ремонта объектов  спорного товара не было предусмотрено в сметной документации. Доказательств того, что было осуществлено увеличение стоимости ремонтных работ, сверх сметы, утвержденной договором, по согласованию с заказчиком, представлено не было. В актах выполненных работ сверхнормативный расход материалов не отражен.  Утверждение заявителя об учете спорных материалов «внутри» смет не находит своего  документального подтверждения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств использования данных материалов на объектах при осуществлении капитального ремонта  обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что   капитальный ремонт осуществлялся  силами самого налогоплательщика, отсутствует взаимозависимость с контрагентом, не подтверждены факты приобретения спорного товара у других поставщиков, отклоняется,  поскольку  судом установлено, что  работы на объектах были осуществлены без использования спорного материала. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, капитальный ремонт был выполнен из материалов генерального подрядчика (заказчика).

Довод заявителя о непроведении почерковедческой экспертизы Глухова, отклоняется, так как факт отсутствия хозяйственной операции с ООО «ТехноСтройСервис» подтверждается совокупностью иных доказательств (сметами, актами, договорами).

Довод заявителя жалобы о том, что к показаниям Мещерякова в рамках уголовного дела следовало отнестись критически, поскольку приговор не относится к  заявителю,  отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда установлено, что    ООО «ТехноСтройСервис» было создано для осуществления операций по обналичиванию денежных средств, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, при этом Мещеряков признан  организатором схемы по обналичиванию денежных средств и осужден по ст.186 ч.1 УК РФ (мошенничество).

В связи с изложенным показания Мещерякова в рамках уголовного дела  обоснованно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оснований для отмены  решения  Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-36574/2012  и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1076612001201, ИНН 6612023171) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-36574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралэнергопроект" (ОГРН 1076612001201, ИНН 6612023171) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова